RefMag.ru - работы по оценке: аттестационная, вкр, диплом, курсовая, тест, контрольная, практикум

Помощь в решении задач, тестов, практикумов и др. учебных работ


Заказать:
- заказать решение тестов и задач
- заказать помощь по курсовой
- заказать помощь по диплому
- заказать помощь по реферату

Новости сайта

Полезные статьи

Популярные разделы:

- Антикризисное управление

- Аудит

- Бизнес планирование

- Бухгалтерский учет

- Деньги, кредит, банки

- Инвестиции

- Логистика

- Макроэкономика

- Маркетинг и реклама

- Математика

- Менеджмент

- Микроэкономика

- Налоги и налогообложение

- Рынок ценных бумаг

- Статистика

- Страхование

- Управление рисками

- Финансовый анализ

- Внутрифирменное планирование

- Финансы и кредит

- Экономика предприятия

- Экономическая теория

- Финансовый менеджмент

- Лизинг

- Краткосрочная финансовая политика

- Долгосрочная финансовая политика

- Финансовое планирование

- Бюджетирование

- Экономический анализ

- Экономическое прогнозирование

- Банковское дело

- Финансовая среда и предпринимательские риски

- Финансы предприятий (организаций)

- Ценообразование

- Управление качеством

- Калькулирование себестоимости

- Эконометрика

- Стратегический менеджмент

- Бухгалтерская отчетность

- Экономическая оценка инвестиций

- Инвестиционная стратегия

- Теория организации

- Экономика

- Библиотека






Поиск на сайте:

Экспертная и репетиторская помощь в решении тестов, задач и по другим видам работ. Сергей.
тел. +7(903)795-74-78, +7(495)795-74-78, [email protected], ,
Вконтакте: vk.com/refmag.

Примеры выполненных работ: | контрольные | курсовые | дипломные | отзывы | заказать | контакты |


,

Пример работы

Демократия и автократия

2003 г.

Содержание

Введение

1. Понятия демократии и автократии

1.1. Демократия

1.2. Автократия

2. Анализ стилей управления

2.1. Автократия: свойства, подходы

2.2. Демократия: свойства, подходы

2.3. Сравнительная характеристика

3. Демократия или автократия?

3.1. Тайваньский опыт

3.2. Южная Корея

3.3. Власть в современной России

Идеальная и реальная демократия

Заключение

Библиография

Введение

С самого зарождения общества, существовала власть отдельной личности или всей общины над отдельным индивидом.

В дальнейшем (развитие истории) многократно возникали и рушились государства и целые цивилизации. Любое событие в жизни рядового человека или целой общины всегда контролировалось властью. Власть существовала и существует в любом обществе: в маленьких племенах, в благополучных странах Европы.

По-своему характеру власть может быть монархической (абсолютизм, единовластие) или демократической (народовластие). В любом обществе власть относится к одной из данных форм, хотя в разных частях мира, из-за различных религиозных верований и обычаев, могут проявляться какие-либо особенности форм управления, характерные для данного народа

Наша страна несколько раз переходила от одной формы власти к другой. Сегодня мы живем в демократическом обществе, хотя многие считают этот вопрос спорным.

В своей работе я исследую особенности автократии и демократии, поскольку накануне выборов данная тема мне кажется актуальной.


1. Понятия демократии и автократии

1.1. Демократия

Что же такое «демократия»?

Демократия - форма государственного устройства, основанная на признании:

- верховенства конституции и законов;

- народовластия и политического плюрализма;

- свободы и равенства граждан;

- неотчуждаемости прав человека.

Формой реализации демократии выступает республиканское правление с разделением властей и развитой системой народного представительства.

Demokratia

греч.Demos - народ + Kratos - власть

Когда античные мыслители, в особенности такие «столпы» как Платон и Аристотель, отвечали на вопрос о демократии, они имели в виду прежде всего демократию, как форму правления. Они различали формы правления в зависимости от того, правит ли один, немногие или весь народ и устанавливали три основных состояния: монархию, аристократию и демократию. Однако и Платон, и Аристотель каждую форму правления связывали с известной формой общественной жизни, с некоторыми более глубокими условиями общественного развития. Оба они имели определенный эмпирический материал по вопросу развития и смены политических форм, и оба видели, что если есть в государстве какая-то внутренняя сила, на которой оно держится, несмотря ни на какие бедствия, то формы его меняются. Каждая из этих форм может быть хуже или лучше в зависимости от того, следуют ли они по пути закона или отступают от него, имеют ли они в виду общее благо или собственные интересы правителей. Но все эти формы подвижны и изменчивы. Ни одна из них не является «конечной» и идеально прочной.

Демократия всегда есть «распутье», так как она есть система свободы, система релятивизма, для которого нет ничего абсолютного. Демократия есть пустое пространство («опушка»), в котором могут развиваться самые разнообразные политические стремления («тропинки»). Проявляемое недовольство демократией в принципе можно трактовать, как усталость людей от неопределенности, желание выбрать конкретный манящий путь, «тропинку» развития. Однако трудно дать однозначный ответ на вопрос «а не вернемся ли мы в конце концов снова на опушку?». На данный момент мы более всего склонны соглашаться с известным высказыванием Черчилля: «демократия - плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество пока не придумало».

В изображении Платона эта изменчивость демократии превращается в порочный круг: с одной стороны это лучшее из правлений, все становятся свободными, каждый получает возможность устраивать свою жизнь по своему желанию, однако с другой стороны, якобы, вследствие «отсутствия в жизни людей твердого плана и порядка» все здесь приходит в расстройство. Изменчивость и подвижность демократии отмечает и Аристотель. Наиболее прочным он считает демократический строй у народов, живущих простой, близкой к природе жизнью. Другие виды демократии кажутся ему подверженными изменениям, причем наихудшим видом он считает тот, в котором под видом господства народа правит кучка демагогов, в котором нет твердых законов, а есть постоянно меняющиеся предписания, в котором судебная система превращается в издевательство над правосудием.

Древний мир знал только непосредственную демократию, к которой народ (рабы, разумеется, за народ не считались) сам правит государством через общее народное собрание. Понятие демократии совпало здесь с понятием демократической формы правления, с понятием непосредственного «народоправства». Хотя Руссо также воспроизводил это греческое словоупотребление, однако именно он создал теоретическое обоснование более широкому пониманию демократии, которое утвердилось в наше время. Он допускал, что с верховенством народа могут быть совместимы различные формы государственной власти - и демократическая, и аристократическая, и монархическая. Тем самым он открыл путь для нового понимания демократии как формы государства, в котором верховная власть принадлежит народу, а формы правления могут быть разные1.

Позднее понятие демократии было распространено на все формы государства, в котором народу принадлежит верховенство в установлении власти и контроль над нею. При этом допускалось, что свою верховную власть народ может проявлять как непосредственно, так и через представителей. В соответствии с этим демократия определяется прежде всего как форма государства, в которой верховенство принадлежит общей воле народа. Это есть самоуправление народа, без его различия на «черных и белых», «пролетариев и буржуазию», т.е. всей массы народа в совокупности. Следовательно, демократической идее одинаково противоречит всякое классовое господство, всякое искусственное возвышение одного человека над другим, какими бы людьми они ни были. Таким образом, классовая демократическая теория, воспринятая большевиками, являлась противоречием самой себе.

На основании этих определений монархическая Великобритания считается в том числе современной теорией не менее демократичной, нежели республиканская Франция. Равным образом и ряд других монархических стран, как Швеция, Норвегия, Дания, Нидерланды считаются несравненно более демократическими, чем провозглашенные таковыми многие государства Африки или Латинской Америки.

1.2. Автократия

Автократия - власть, основанная на полном произволе одного человека или небольшой группы людей.

греч.Autokrateia - самодержавие

Автократия (греч.) - само или единодержавие - представляет государственное устройство, при котором глава государства соединяет в себе законодательную и исполнительную власть, т.е. пользуется неограниченной властью и называется поэтому автократ. Подобный образ правления существует почти у всех народов Востока. Из европейских правителей титул Самодержца носит один только русский император. - Кант, в своей философии, называет А. владычество разума над противными ему склонностями.


2. Анализ стилей управления

При руководстве страной и компаниями используются и демократический, и авторитарный стили управления. Авторитаризм наиболее популярен среди первых лиц.

2.1. Автократия: свойства, подходы

Если не рассматривать патологический вариант, когда сценарная цель руководителя - атрибутика власти (то есть все, что ему действительно нужно, это роскошный кабинет и "придворные" церемониалы), можно выделить два общих случая: подход, ориентированный на власть, и подход, ориентированный на задачу ("проблемная" ориентация).

При "властном" подходе цель описывается во "властных" терминах: "стать сильной страной, партией, фирмой", "захватить рынки", "свалить конкурентов". При "проблемном" - терминология шире: "создать эффективную экономику", "освоить рынки", "успешно конкурировать".

Кардинальное различие заключается в лидерстве: успешный лидер не рвется к власти - он ей пользуется. Он не стремится брать на себя ответственность, но берет, потому что лучше всех способен ей распорядиться.

Авторитарный руководитель, нацеленный на власть, имеет ее меньше, чем при любой другой цели, так как не обладает лидерским потенциалом. "Властная" ориентация заставляет руководителя уделять повышенное внимание атрибутике: ограничивается "доступ к телу", вводятся ритуалы приема. Реализуется сценарий "государь".

"Проблемная" ориентация более характерна для людей с техническим образованием. "Технари" легко структурируют проблему, четко планируют, ясно ставят задачу, но испытывают затруднения в ее внедрении "в умы" (отсюда - авторитарный стиль).

Атрибутика власти принимается как приятное дополнение к реальной возможности управлять. Реализуется сценарий "хозяин". Цели организации прочно связаны с целями руководителя, поэтому такое положение устойчиво (прямое воздействие среды на стиль управления не прослеживается).

При авторитаризме руководитель реализует свои стремления через подчиненных ему людей. Здесь и срабатывает аналог третьего закона Ньютона "действие равно противодействию". Чем интенсивнее оказываемое на людей давление, тем больше сопротивления оно вызывает.

Власть подчиненных проявляется через ответный удар по линии информации: отфильтрованными для руководителя фактами программируется его решение.

Например, глава государства узнал о забастовке в какой-либо отрасли спустя три месяца после ее начала, когда ситуация в значительной степени вышла из под контроля.

Информация - камень преткновения, о который автократ "ломает себе зубы". Низкую удовлетворенность людей работой еще можно пережить, но информационный вакуум губит все начинания.

При этом нет смысла искать виновных. Практика общения с руководителем научила: правильные решения принимает только он. Точное исполнение лучше инициативы. Отчет лучше предложений. Хорошая новость лучше трех плохих.

Дело доходит до абсурда. Прежде чем оценить проект, эксперты выясняют мнение "самого": "зарезать" или пропустить? Подчиненные могут оценивать эффективность каких-либо мероприятий следующим образом: "Как шеф скажет, так и будет. Признает проект выгодным - насчитаем прибыль. Нет - вычислим сумму убытков".

Не реализуется даже точное исполнение. Подчиненные прекрасно знают, что ему выгодно, а что нет, поэтому тянет время и искажает директивные решения, приводя к их отмене или "зависанию".

Нельзя сказать, что такое положение устраивает автократа. Умный руководитель прекрасно понимает ненадежность ситуации и всеми силами старается переломить ее. Он может использовать самый широкий арсенал средств, но против него работает основная черта его стиля: он пытается внедрить демократию авторитарными методами.

Его главное преимущество - готовность к экспериментированию и быстрое введение изменений - не срабатывает в сфере человеческих отношений. Авторитарный руководитель имеет возможность делать, что хочет (в отличие от демократа), но ему трудно получить нужный результат.


2.2. Демократия: свойства, подходы

После изучения проблемам авторитарного руководителя демократический стиль может показаться панацеей, но только до его пристального рассмотрения. Как показывает практика, у демократов не меньше трудностей, чем у автократов, причем трудности эти так же существенны. Тем не менее, начнем с преимуществ.

В "Рассуждениях о первой декаде Тита Ливия" Макиавелли писал: "Государства, где господствует народ, делают гораздо более быстрые и обширные завоевания, чем государства, управляемые монархом" (Н. Макиавелли "Рассуждения о первой декаде Тита Ливия", Ростов-на-Дону, "Феникс", 1998 г.).

Этот реверанс в сторону демократии, как ни удивительно, вполне согласуется с нашим утверждением, что для захвата рынков и власти более пригоден авторитарный стиль.

Во-первых, захват полезен и фирме и государству только тогда, когда есть возможность удержать завоеванные позиции. Во-вторых, демократическая страна в состоянии использовать и использует на отдельных направлениях авторитарные методы.

Автократ не может локально применить демократический стиль. Демократу ничто не мешает развивать отдельные направления рынки с помощью министров, обладающих авторитарной властью.

Выделяются два демократических подхода: ориентация на задачу ("проблемная") и ориентация на людей ("гуманитарная"). Проследить характерные черты руководителей каждой категории трудно из-за недостатка материала: "чистых" демократов существенно меньше, чем авторитарных собственников.

К демократическому стилю более склонны люди с гуманитарным образованием и относительно высоким уровнем культуры. При "проблемной" ориентации цель формулируется в широком диапазоне терминов; при ориентации на людей - в терминах "гуманитарных" ("привлечь инвестиции в экономику", "цивилизованно конкурировать").

Жизненные сценарии, реализуемые руководителями-демократами: "председатель" и "учитель". Ориентированный на людей демократ не использует принуждение, а значит, его способность воздействовать на людей ограничена.

Демократия имеет превосходства и недостатки, сильные и слабые стороны. В противоположность безоглядному политическому оптимизму, особенно ярко проявившемуся, к примеру, в СССР во второй половине 80-х годов, когда казалось, что демократия есть нечто высшее и окончательное, что стоит только ее достигнуть и все остальное приложится, следует признать, что демократия не путь, а «распутье», не достигнутая цель, а только лишь «промежуточный пункт». Это - «опушка леса с неизвестно куда расходящимися тропинками». «Мы надеемся, что прямой путь еще не утерян; но в то же время видим, что уводящие в сторону перекрестные пути таят в себе великие соблазны»2.

Своими широчайшими возможностями и перспективами демократия как будто бы вызвала ожидания, которые она не в силах удовлетворить. А своим духом терпимости и приятия всех мнений она открыла простор, в том числе и для направлений, стремящихся ее уничтожить. Другой она быть не может, ибо это - ее природа, ее преимущество. Но этим она могла удовлетворить лишь некоторых, но никак не всех. У людей всегда остается потребность продолжать совершенствование до бесконечности призрачного абсолютного идеала и никакой политической системой их не удовлетворить. Поэтому вопрос о том, может ли демократия смениться другими формами имеет ясный ответ: это случалось ранее, происходит сейчас и, в принципе, может произойти в будущем.

Первые провозвестники демократической идеи основывали свою проповедь на чисто религиозном воодушевлении. Для многих из них демократия была своего рода религией. Следы такого политического идолопоклонства часто встречаются и в наши дни: из-за неспособности или нежелания принятия ответственных политических решений все надежды возлагаются на демократию, как на «всемогущую и всеисцеляющую» силу, ей посвящают все свои силы и энтузиазм. А чего стоят заявления о демократии, как наивысшей и конечной форме, в которой политическое развитие достигает своего экстремума?!

Современная политическая теория подвергает подобные взгляды, как мнения наивные и поверхностные, сомнению и противопоставляет им ряд наблюдений и выводов, снимающих с демократии ореол чудесного, сверхъестественного и вводящих ее в число естественных политических явлений, представляющих ее как элемент, «равноправный» всем остальным политическим формам. Особенно подчеркивается чрезвычайная трудность осуществления демократической идеи и величайшая легкость ее искажения. Многие великие мыслители находили, что демократия может быть осуществлена лишь при особых, специфических условиях. Более того, большинство определенно полагали, что, если понимать демократию во всей строгости этого явления, то истинной демократии никогда не было и не будет.

Подобные суждения столь авторитетных ученых как Руссо, Брайс, Прево-Парадоль, Шерер, Гирншоу и др. вполне подтверждают и ярко подчеркивают те выводы о демократии, к которым приводит и исторический опыт и политическая наука. Наивные предположения о том, что стоит только «свергнуть» старый порядок и провозгласить «всеобщую свободу», всеобщее избирательное право, народное самоуправление и демократия осуществится сама собой не выдерживают критики. На самом деле, мысль о том, что с разрушением старых устоев тотчас же наступает истинная свобода, принадлежит не демократической, а анархической теории. В противовес этому анархическому взгляду современные исследователи единодушно признают, что как более поздняя и сложная форма политического развития демократия требует и большей зрелости народа. По своему существу демократия есть самоуправление народа, но для того, чтобы это самоуправление не было пустой фикцией надо, чтобы народ выработал свои формы организации. «Народ должен созреть для управления самим собой, понимающий свои права и уважающий чужие, осознающий свои обязанности и способный к самоограничению. Такая высота политического сознания никогда не дается сразу, она приобретается долгим и суровым опытом жизни. И чем сложнее и выше задачи, которые ставятся перед государством, тем более требуется для этого политическая зрелость народа, содействие лучших сторон человеческой природы и напряжение всех нравственных сил»3.

Эти условия осуществления демократии вытекают и из другого ее определения, как системы свободы, политического релятивизма. Поскольку демократия открывает широкий простор для состязания самых разных сил, существующих в обществе, то необходимо, чтобы эти силы подчиняли себя некоторому высшему началу. Свобода, отрицающая начала общественного блага и солидарности всех членов общества, приводит к самоуничтожению и разрушению основ государственной власти. Подобно страсти к свободе, и страсть к равенству, если она приобретает характер слепого стихийного движения, превращается в мощнейший фактор саморазрушения. Пример тому - явные «перегибы уравниловки» времен существования Советского Союза. Только подчиняя себя высшим началам, и равенство, и свобода становятся созидательными основами общественного развития. Демократия невозможна без воспитания народа, без поднятия его нравственного уровня. Более того, у многих авторов мы находим еще более специфические мысли об исключительно важном значении для демократии «глубокого религиозного чувства».

Степень отдаленности современных демократий от даже приблизительного идеала отчетливо видна в вопросе о фактическом осуществлении народовластия. Безусловно прав Руссо, отождествляя понятие истинной демократии с непосредственным участием всего народа не только в законодательстве, но и в управлении и утверждая, что система представительства есть отступление от настоящего народовластия. Однако и он понимал, насколько трудно реализовать в жизни подлинную демократическую идею. Объективно при любом строе, в т.ч. и при демократии, над общей массой народа всегда вырастают немногие - руководящее меньшинство, вожди, направляющие общую политическую жизнь. Практически повсеместная трансформация демократии в правление немногих - явление замеченное давно и достаточно хорошо описанное.

Однако Кельзен, как и многие другие видные ученые, соглашаясь с данным наблюдением, что при демократии, как и при всех других политических системах, определяющее значение имеют не массы, а вожди, в то же время отстаивают превосходство демократии с той точки зрения, что именно здесь совершается наиболее качественный отбор вождей. Возможно, во многих случаях это действительно так, т.е. демократизм практически допускает сочетание с аристократизмом, но это все по определению находится в противоречии с чистотой демократической идеи. Признание же необходимости аристократического ядра для жизнеспособных демократий тождественно согласию с утверждением Руссо, что «истинная демократия более пригодна для богов, нежели для людей».

Следует признать, что сделанный вывод легко оспаривается замечанием о принципиальной невозможности осуществления в чистом виде ни одной из известных политических систем. Разбирая слабые стороны демократии, можно отметить, что эти же или какие-то другие недостатки в той или иной степени свойственны и другим формам. Человеческая природа, недостатки ума и характера, слабость воли остаются одинаковыми во всех системах. Однако именно это умозаключение вводит демократию в ряд других форм, освобождая ее от ореола совершенства и законченности, который стремились придать ей ее первые провозвестники.


2.3. Сравнительная характеристика

Плохо, если в демократической стране вдруг разгорается борьба за власть. В отсутствие "твердой руки" деструктивные конфликты могут разрастаться без ограничения, вовлекая людей в противостояние.

Если автократ чаще сталкивается с пассивной оппозицией (а это привычная для него ситуация, к которой он, по крайней мере, готов), то у демократа "боевые действия" ведутся между обособившимися лагерями.

Принятие взвешенных решений (чем так сильна демократия) становится невозможным, так как единственный критерий полезности - выгода для той или другой партии. Министры, депутаты могут специально проваливать проекты, подготовленные оппонентами.

При демократическом управлении люди больше удовлетворены работой, чем при автократическом. Однако это не всегда способствует росту эффективности.

Автократия блокирует инициативу путем отмены решений подчиненных; демократия "успешно" решает ту же задачу, затягивая обсуждения. Услышать простое "нет" собственника иногда полезнее, чем получить "да", пройдя четыре круга согласований и рассмотрений за полгода.

Автократия и демократия поощряют стиль управления, принятый в "верхах".

Из автократической структуры "вымываются" демократы, не находящие общего языка с руководством и коллегами. Лозунг "Не думать, а делать!" ставит их в затруднительное положение.

От демократов уходят "люди действия", которые никак не могут понять: сколько же можно обсуждать очевидные вещи, а главное - зачем?

Сведем основные черты крайних проявлений автократии и демократии в таблицу:

Таблица 1.

Характеристики крайних проявлений автократического и демократического стилей управления

Автократы:

Демократы:

Характеристики

Использование, в основном, власти должности и принуждения.
Склонность вмешиваться в оперативное управление на всех уровнях.
Склонность игнорировать "неудобную" информацию.
Склонность к быстрому введению изменений.
Склонность к запрещениям (блокирование сценариев "победителей").
"Автоматическое" поощрение авторитарного стиля и блокирование демократизма у подчиненных.
Использование, в основном, власти лидерства и должности.
Склонность широко обсуждать все вопросы вплоть до стратегических.
Склонность к сбору лишней информации.
Склонность к "эволюционным" изменениям.
Склонность к разрешениям (поощрение сценариев "победителей").
"Автоматическое" поощрение демократического стиля и блокирование авторитаризма у подчиненных.

Следствия

Имеют искаженное представление о ситуации.
Блокируют инициативу за счет отмены решений подчиненных.
Не имеют необходимой информации.
Выигрывают в скорости за счет качества.
В целом, воспитывают персонал, заготавливающий оправдательные причины неудач.
Ограничены в возможностях управления, так как не имеют обратной связи.
Имеют, в целом, верное представление о ситуации.
Блокируют инициативу за счет затягивания процедуры решения.
Имеют "шумовую" информацию.
Выигрывают в качестве, если успевают принять решение.
В целом, воспитывают персонал, добивающийся поставленных целей.
Ограничены в возможностях управления, так как не в состоянии провести все решения.

3. Демократия или автократия?

Демократия в действительности – это очень развитая форма общественного устройства. Ее внедрение требует наличия высокой общественной культуры так же, как внедрение сложной технологии – наличия высокой производственной культуры у персонала промышленного предприятия.

Не стоит пугаться и автократии. Все известные нам ныне демократии (как западные, так и восточные) вызрели на лоне автократии.

В XX веке во многих странах третьего мира, погружавшихся в хаос после тщетных попыток перенять и утвердить у себя чужую общественную модель, авторитарные режимы явились спасителями наций и государств. Некоторые из них плавно перешли из автократии к демократии. К примеру, правление К.Ататюрка – в Турции, Пиночета - в Чили, Чан Кайши – на острове Тайвань, Пак Чжон Хи и Чон Ду Хван – в Южной Корее и т.д.


3.1. Тайваньский опыт

Остановимся на примерах последних двух стран. Сперва об островном Тайване, который еще называется Формоза. При площади всего 36 тыс. кв.км. (это гораздо меньше какого-нибудь степного района Казахстана, например Мойынкумского), значительную часть которой занимают Тайваньские горы высотой до 4 тыс. метров, и населении порядка 20 млн. человек, которые в силу особенностей ландшафта и природно-климатических условий населяют главным образом низменно-равнинную западную часть острова, эта страна по ВВП (валовому внутреннему продукту), который превышает 300 млрд. долларов США, сопоставима с Российской Федерацией, у которой территория составляет 17 млн. кв км., а население – 150 млн. человек.

Тайвань присоединили к Китаю в XIII веке монгольские завоеватели, создавшие в Поднебесной империи свою правящую династию. В его составе остров пребывал до 1895 года. То есть практически до конца 350-летнего господства в Китае маньчжурской династии Цин. В 1895-1945 гг. на острове хозяйничала Япония. По сути дела, благоприятных условий для свободного и успешного развития вплоть до этого времени на Тайване не было. Страна находилась то под властью чиновников-мандаринов феодального Китая, то – японских оккупантов. Тем не менее, сейчас, спустя всего полвека с небольшим, Тайвань имеет такие же экономические показатели, каких западноевропейские страны добились за 500 лет развития в условиях капитализма.

К такому же показателю ВВП Австралия, где преимущественно динамичное европейское население, занимающая целый континент, пришла за 200 лет при полноценном капитализме и старейшей британской демократии. Тайваньское чудо стало возможным при автократическом управлении Чан Кайши и его гоминдановского режима. К моменту завершения II мировой войны он официально правил Китаем. Поэтому гоминдановцы заняли место японцев, когда те в 1945 году ушли с острова Тайвань. Но спустя два года его жители подняли восстание против гоминдановском режиме у себя. Оно было подавлено.

А в 1949 году в Китае победили коммунисты, и тогда Тайвань стал прибежищем остатков проигравшей гоминдановской группировки и ее войск. Режим, который они установили на этом острове, ясное дело, не являлся демократическим. До 1975 года фактически это было авторитарное правление Чан Кайши, а потом практически вплоть до наших дней – наследников его политики. Но при них эта дальневосточная страна-остров вышла на уровень самых развитых государств. Мало того, уже в 80-ые годы прошлого столетия, то есть всего за 30-40 лет, она превратилась наряду с Японией в страну с крупнейшими валютными резервами.

Только тогда, когда проблема экономического отставания от развитых стран худо-бедно решена, на Тайване началось движение к настоящей демократии.

3.2. Южная Корея

Примерно так же все в целом происходило и в Южной Корее. Во времена правления генерала Пак Чжон Хи, не только автократа, но и настоящего диктатора, руководство страны само единолично решало, какие заводы и производства надо строить сегодня, а какие завтра. То есть авторитарные административные ресурсы играли самую важную роль в становлении экономики страны. Не имея в достаточной мере ни материальных ресурсов, ни квалифицированных кадров, Южная Корея сразу же замахивалась на большие задачи. Под прямым руководством и по указаниям диктатора Пак Чжон Хи строили дороги, которые не должны были уступать по качеству западным, и металлургические заводы, которые должны были быть суперсовременными.

При этом прорабы и инженеры, как в СССР в эпоху индустриализации, в 30-ые годы, как они сейчас сами признаются, учились делу на ходу. Одновременно по решению и плану властей взялись поднимать село. Не только в материальном, но и в духовном смысле. Но при этом авторитарная власть жестоко подавляла попытки общественных сил, рабочего класса добиваться демократических свобод и профсоюзных прав.

Также она жестко ограничивала потребление внутри страны. Все шло на экспорт. Страна должна была накапливать ресурсы для дальнейшего ускоренного индустриального развития. Расчеты оказались верными. Те же сталелитейные заводы стала обеспечивать необходимым прокатом судостроение, а потом, когда уже настал срок, и автомобилестроение. Многоотраслевые чеболы, в создании и подъеме которых напрямую участвовала авторитарная власть, вытащили страну на передовые рубежи развития. Сейчас Южная Корея, которая в 1953 году, всего 50 лет тому назад, была отсталой страной и к тому же лежала в руинах, входит в число 18 самых развитых государств. Ожидается, что вскоре она в этом списке поднимется до 12 места.

Нельзя сказать, что все это просто так удалось авторитарной, диктаторской власти. Сопротивление ее произволу, который, как потом оказалось, вел страну к процветанию, было в стране отчаянным.

В 1974 году в ходе выступления Пак Чжон Хи на одном собрании было совершено покушение на него. Была смертельно ранена его жена. А генерал, отличавшийся железным самообладанием, продолжил свое выступление после того, как унесли его супругу и увели арестованных, покушавшихся на него. Но в 1979 году и его убили. Сделал это начальник личной охраны. Одним словом, диктаторское положение и неограниченные полномочия вовсе не гарантировали спокойной жизни. В 1980 году в Кванджу вспыхнуло массовое народное восстание, которое подавил преемник Пак Чжон Хи на посту диктатора генерал Чон Ду Хван. Потом, когда пришло время демократии, его за это судили. И Пак Чжон Хи, наверное, судили бы, если бы он дожил до наступления демократических порядков.

Но вряд ли успех в развитии экономики и потом (вследствие этого, а не наоборот) в установлении подлинной демократии был бы возможен, не будь долгих лет диктаторства Пак Чжон Хи и Чон Ду Хвана. Демократизация политической системы и общественного строя в Южной Корее началась лишь в 1987 году. К тому времени это была уже мощная экономическая держава, которая в следующем 1988 году технически полностью обеспечила, как гордились тогда сами корейцы, проведение Сеулской Олимпиады. Собственно, этот всемирный спортивный форум, доверие на проведение которого является большой честью для любого государства, и послужил, в свою очередь, толчком к демократизации Южной Кореи.

3.3. Власть в современной России

За свою более чем тысячелетнюю историю, Россия не раз меняла свое государственное устройство. Времена демократии (например, Новгородская республика и Российская республика 1917 года) сменялись временами монархии. Сегодня демократия, после 74-х летнего перерыва, вновь утвердилась в нашей стране. Однако, нельзя с уверенностью утверждать, что на этот раз, демократия установилась на всегда.

Россия – огромное государство, состоящее из множества субъектов. Каждый из этих субъектов имеет свои органы власти, но так как разные части государства имеют различный статус, то и их системы управления различны. Самыми многочисленными единицами федерации являются области (и края, которые от областей, кроме названия ни чем, ни отличаются). Во главе каждой области стоит губернатор, избираемый местным населением на 4 года. Он является главой местной исполнительной власти, а так же представителем региона в совете федерации. Каждая область имеет свой орган законодательной власти – областную (краевую) думу. Областная дума исполняет те же функции, что и государственная, но в рамках своего региона. Второй по численности единицей федерации является республика. В целом органы управления республикой мало отличаются от органов власти в областях. Например, место губернатора в республике занимает президент, который исполняет те же функции и так же избирается на 4 года. Но республика имеет свою конституцию, не противоречащую конституции РФ. Главным же отличием является более обособленное внутренние самоуправление в республике. Кроме того, в Российской Федерации существуют более мелкие территориальные образования: автономии и города федерального значения.

Субъекты федерации объединены в одно государство органами федеральной (центральной) власти, которые делятся на три основных ветви: судебную законодательную и исполнительную. Исполнительная власть представлена: президентом РФ, администрацией президента РФ, советом безопасности РФ, полномочными представителями президента РФ, правительством РФ.

Президент РФ – глава государства, одновременно является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами РФ и гарантом Конституции РФ, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. Он так же назначает выборы и распускает Государственную Думу, вносит в неё законопроекты, назначает (с согласия Гос. Думы) председателя правительства РФ, его заместителей и министров, руководит внешней политикой. Администрация президента, ведёт дела самого президента, фактически являясь канцелярией. Полномочные представители президента РФ представляют интересы главы государства в регионах страны. Правительство – орган, осуществляющий исполнительную власть РФ; состоит из председателя правительства (премьер министра) и министров.

Законодательная власть представлена: федеральным собранием, то есть парламентом, состоящим из двух палат совета федерации и государственной думы, а так же из некоторых других органов управления (например – счетная палата).

Совет Федерации формируется из представителей субъектов РФ; утверждает указы президента о введении чрезвычайного положения, назначает выборы президента и отстраняет его от должности; по представлению президента назначает на должности судей Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ и Генерального прокурора (последнего также освобождает от должности).

Государственная дума избирается в составе 450 депутатов сроком на 4 года; принимает федеральные законы, высказывается о доверии Правительству РФ, назначает и освобождает от должности председателя Центрального банка РФ и председателя Счетной палаты, решает другие вопросы.

Судебная власть представлена: конституционным судом РФ, Верховным судом РФ, Высшим Арбитражным судом РФ, прокуратурой РФ, прокуратурами субъектов РФ и судами РФ.

Конституционный суд состоит из 19 судей; разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов президента РФ, органов государственной власти и субъектов РФ.

Верховный суд РФ – высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции.

Высший арбитражный суд – судебный орган по решению экономических споров.

Такова государственная система управления в Российской Федерации по конституции 1993 года. Но за время, прошедшие с принятия этой конституции. Произошли некоторые изменения в системе управления. В целом эти изменения усилили президентскую власть. Главным изменением можно считать ослабление влияния парламента на исполнительную власть в целом и президента в частности. Это произошло во – первых из – за усиления президентского влияния в нижней палате парламента (после последних выборов, большинство депутатов поддерживают президента). Во – вторых Совет Федерации потерял свои законодательные функции, превратившись в совещательный орган власти. Президент усилил и свою власть в регионах направив в них новых представителей, которые контролируют местные власти. В усилении президентской власти нет ничего удивительного, ведь в России с древних времен единоличная власть была сильнее и приемлемей народовластия.

Хотя современная Россия является президентской республикой, существует мнение, что и для современной России более подходящей формой правления будет монархия. У сторонников этой точки зрения есть довольно весомые аргументы в свою поддержку. Во – первых институты монархической власти проникли в Россию вместе с христианством на рубеже X века, когда происходило становление Руси как государства. Во – вторых единовластие просуществовало вплоть до середины XX века (я считаю, что власть Сталина мало отличалась от власти монарха, разве что он не заботился о своём народе). То есть большую часть своей истории мы прошли при монархии. За это время наша страна перенесла огромное количество потрясений (начиная от набегов кочевников и заканчивая 1 – ой мировой войной), но сильная единоличная власть выдержала все испытания и превратила Россию к началу XX века в одну из мощнейших мировых держав не только с военной, но и с социально – экономической точки зрения. Свергнувшие монархию большевики ни только не усилили нашу страну, но основательно разрушали экономику, принесли чудовищные человеческие жертвы во имя своих бесплотных идей. Поэтому и некоторая стабилизация экономики, наведение хоть какого – то порядка в нашей стране в последние 2 года осуществлялись благодаря усилению президентской власти.

На данный момент нам остается только надеяться, что наступит времена когда Россия будет такой же великой, какой она была во времена империи. Возможно, усиление централизованной президентской власти помогут ей в этом. В любом случае надо помнить историю, в которой достаточно примеров для нас.

Заключение

В своей работе я исследовала понятия автократии и демократии и соответствующие стили управления. Эти формы власти развивались вместе с обществом; приобретая множество особенностей и качеств. Из истории видно, что ни одна из этих форм власти не является совершенной. В течении времени человечество «изобретала» какую – нибудь новую форму, что приводило к её распространению в мире. В наше время, доминирующее формой власти является демократия, которая отвечает всем требованиям современного общества. Хотя со временем эти требования и человеческие духовные ценности, как это уже не раз бывало, могут изменится, что приведёт к очередной смене форм власти.

Современная Россия, как и большинство стран мира имеет демократическое устройство. Но наша страна очень сильно отличается от большинства стран мира. И отличия эти можно найти во всем:

  1. Россия была и остается самой большой по площади территории страной мира.

  2. наша история – история бесконечных войн, нашествий, восстаний и революций, сформировала совершенно особый русский менталитет.

  3. Россия имеет огромное многонациональное население.

По этим причинам, а так же в силу исторических событий в России всегда была сильно личная, авторитарная власть. Именно поэтому Россия президентская, а не парламентская республиканская республика, где у президента власти больше, чем у иного монарха.

Библиография

  1. Алексис де Токвиль. Демократия в Америке. М., «Прогресс - Литера», 1994.

  2. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., «Наука», 1991.

  3. Новгородцев П.И. Сочинения. М., «Раритет», 1995.

  4. Брайс Д. Современные демократии. М., «Прогресс», 1992.

  5. Кельзен Х. О сущности и значении демократии. М., «Проспект», 1996.

  6. Утчетков С.Л. «Цицерон и его время»;, издательство «Мысль», Москва 1985 г.

  7. Гай С. Транквил, «Жизнь 12 – и цезарей»; М.: «Художественная литература», 1990 г.

  8. Иванян А. «Белый дом: Президенты и политика»; М.: Полит издат., 1976 г.

  9. Черниловский З.М. «Всеобщая история государства и права»; М., 1999 г.

  10. Исаев И.А. «История государства и права в России»; М., 1999 г.

  11. Пугачев В.П., Соловье А.И. Введение в политологию. – М.: Аспект-Пресс, 2003.

  12. Бенетон Ф. Введение в политическую науку: Перевод с французского. – М.: Весь Мир, 2002.

  13. Бегунов Ю.К. и др. 13 теорий демократий. – М.: Бизнес-Пресса, 2002.

  14. Политология. Энциклопедический словарь. - М., 1994

  15. Блондель Ж.. Политическое лидерство. - М., 1992

  16. Имидж лидера: психологическое пособие для политиков. - М., 1994

  17. Штукина Т.А. К новому измерению политического лидерства. - Кентавр, 1994

1 Сам Руссо считал демократию возможной только в виде непосредственного «народоуправства», соединяющего законодательство с исполнением. Те формы государства, в которых народ оставляет за собой только верховную законодательную власть, а исполнение передает монарху или ограниченному кругу лиц, он признавал законными с точки зрения «народного суверенитета», но не называл их демократическими.

2 Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., «Наука», 1991.

3 Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., «Наука», 1991.


Другие похожие работы

  1. Римская демократия
  2. Политический режим
  3. Римское право, вариант 1 (Пятнадцатилетний Клавдий совершил сделку на невыгодных для себя условиях)
  4. Земельное право, вариант 2 (Индивидуальный предприниматель В. обратился в Арбитражный суд Приморского края)
  5. Страхование от несчастных случаев





© 2002 - 2021 RefMag.ru