Норманская теория

Норманская теория возникновения государства

Введение

Норманская теория - один из важнейших дискуссионных аспектов истории Русского государства. Сама по себе эта теория является варварской по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность, вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах. Обидно, что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точной и непогрешимой теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных ученых. Этот обидный для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке вообще были прочны и непоколебимы. Лишь со второй половины нашего века норманизм утратил свои позиции в науке. В данное время эталоном является утверждение, что норманская теория не имеет под собой почвы и в корне неправильна. Впрочем, и та , и другая точка зрения должна быть подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и антинорманистов первые и занимались поиском этих самых доказательств, зачастую сфабриковывая их, а другие старались доказать беспочвенность догадок и теорий, выводящихся норманистами. Таким образом, можно сделать вывод об актуальности рассматриваемой темы.

Норманская теория возникновения государства

В первую очередь необходимо рассмотреть сущность понятия государства.

Государство - законно созданное и связанное с определенной территорией, признаваемое как единое целое объединение людей с целью осуществления власти. Государство может делегировать часть своих полномочий другим органам, таким как местные органы власти, полиция или армия. Как субъект международного права, государство должно обладать следующими чертами: 1. Постоянное население. 2. Определенная территория. 3. Государственная власть. 4. Способность вступать в отношения с другими государствами. Понятие "государство" не является эквивалентом понятия "правительство". Государство - это безличный социальный институт, в то время как правительство - это группа людей, осуществляющая государственную власть в данный момент. Государство принимает на себя обязательства в таких различных сферах, как социальная защита, образование, здравоохранение, общественный транспорт, научные исследования и экономическое планирование. Государство стало одним из наиболее могущественных институтов в современном обществе. Определенная независимость государства от гражданского общества - это как вопрос власти (там, где государство обладает силой создавать и вводить в действие свои собственные законы), так и авторитета (там, где оно рассматривается как законно признанное правительство на определенной территории). Государство имеет относительную независимость, когда оно не подвержено диктату одного класса или группы по интересам, но, следуя своим собственным приоритетам, принимает на себя роль доминирующего института. Концепция "мягкого государства" (аналогичная понятию "слабого государства") используется для описания государств, получивших небольшое признание гражданским обществом. Такие государства не могут осуществлять эффективный контроль над территорией, находящейся в их юрисдикции, и опираются на принуждение для обеспечения послушания. Распад государства характеризуется экономическим упадком, неправильным использованием ресурсов, неэффективностью управления и отсутствием признания в обществе.

Норманская теория происхождения древнерусского государства провозглашалась немецкими учеными (Байер, Миллер, Шлецер), которые во второй половине XVIII ст. работали в Русской Академии наук. Главной идеей теории является утверждение, что древнерусское государство было образовано прибывшими туда по приглашению новгородских славян варягами (норманцами). Между тем, у славян, еще задолго до прибытия варягов на службу к княжеским женам, существовали власть, органы управления и прочие политические образования, о чем свидетельствуют многочисленные исторические доказательства.

Байер, Миллер обнаружили в древнерусских летописях^¹, что имена Братьев Рюрика – скандинавские слова, обозначающие, что он пришел в земли славян со своей верной дружиной – «тру-вор» и своим домом – «сене-хуз». Нерусское происхождение слова «Русь». В финском «руотси» - шведы. Кстати, такое же обозначение скандинавов существует и в других финно-угорских языках: эстонское roots, водское rotsi, ливонское rvot’s, корельское rotsi, следовательно, само государство было создано выходцами с запада.

Ломоносов, напротив, доказывал, обращаясь к поздним летописям (более подходящих для обоснования его концепции), что слово «русь» гораздо древнее призвания варягов и связано с арматами-роксоланами, рекой Рось на юге. Отрицать существование Рюрика в стране, где к нему восходило геология многих знатных родов и императорская династия, было бы неосторожно, поэтому Ломоносов пытался отрицать скандинавское происхождение Рюрика, опираясь на уже упоминавшееся «Сказание о князьях Владимирских»: Рюрик был из Пруссии, а Пруссия – это «По-руссия», руссы – славяне, следовательно и пруссы-славяне также^².

Политические теории, еще в XIX веке, провозглашаемые идеологами пангерманизма, были восприняты как практическое руководство к действию пришедшим к власти в Германии нацистам. Пытаясь доказать неполноценность славян, их неспособность к самостоятельному развитию, Германские историки выдвигают тезис об организующей роли германского начала в Польше, Чехии, на Руси, используется и рассказ летописи о призвании варягов, которые и объявляются создателями Русского государства.

В оценке реальной роли пришлых варягов в истории Руси IX-X веков особую роль сыграли археологи. Особое внимание исследователей привлекали и привлекают раскопки Гнездова, Тимиревских и Михайловских курганов под Ярославлем. Археологи обнаружили и характерные типы скандинавских погребений с характерными предметами: «молоточки Тора», амулеты, связанные с культом скандинавского бога-громовержца), мечи, застежки-фибулы. Особенно интересно, что многие предметы были изготовлены явно местными мастерами, то есть по крайней мере для X века можно с уверенностью констатировать присутствие варягов среди местных жителей. Однако это не вносит истинной ясности в знания о роли варягов в становлении государственности.

Своеобразен подход В.О. Ключевского к "норманскому" вопросу. В 1876 г. он писал^³: "Я, собственно, равнодушен к обеим теориям, и норманской и славянской, и это равнодушие выходит из научного интереса. В тумане ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше их ничего не вижу. Эти факты, которые приводят меня к колыбели нашего народа, остаются те же, с тем же значением и цветом, признаю ли я теорию норманистов или роксоланистов. Поэтому, когда норманист или роксоланист начнут уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начало русской национальности, я перестаю понимать того и другого, то-есть становлюсь совершенно равнодушен к обоим".

Начиная с 20-х гг. 20 в. положения норманской теории вошли составной частью в буржуазную концепцию русской истории, которой придерживаются некоторые историки Западной Европы и США. В капиталистических государствах появилось много монографий и статей по отдельным вопросам норманской теории. Для современного норманизма характерна в целом оборонительная позиция по отношению к трудам советских учёных. Сторонники норманкой теории стремятся отстоять позиции по отдельным вопросам: о составе господствующего класса в Древней Руси, о происхождении крупного землевладения на Руси, о торговле и торговых путях Древней Руси, об археологических памятниках древне-русской культуры и др., в каждом из которых норманисты считают норманский элемент решающим, определяющим. Современные сторонники норманской теории также утверждают, что имела место норманская колонизация Руси и что скандинавские колонии послужили основой для установления господства норманнов. Они считают, что Древняя Русь находилась в политической зависимости от Швеции^⁴.

Процесс возникновения государственности на Руси был также исследован в сороковых годах В.В.Мавродиным^⁵, в частности был рассмотрен вопрос об участии норманнов в формировании государства на Руси. Хотя автор признавал зафиксированное многими источниками участие норманнов в этом процессе, но в то же время показал достаточно ограниченный характер этого участия. В книге признавалось норманнское происхождение княжеской династии, но вместе с тем указывалось, что династия "потому удержалась на Руси...быстро слилась с русской,славянской правящей верхушкой" и стала бороться за ее интересы (Мавродин В.В. Образование древнерусского государства.Л.,1945).В то же время следует отметить,что в тексте монографии имелось несколько формулировок, которые преувеличивали роль норманов в процессе образования Древнерусского государства (Там же:с.245,386,388).

Заключение

В российской истории едва ли можно найти другую такую проблему, которая сводилась бы к происхождения одного слова и породи бы такую огромную литературу. И ныне множатся попытки исправить или попросту игнорировать предание Начальной русской летописи о варяжском – скандинавском-шведском происхождении Руси, призванных из-за моря вместе с первыми князьями.

История взаимоотношений славян и скандинавов в процессе сложения Древнерусского государства является ключевой темой отечественной истории. С призвания варягов в прошлом столетии начинали отсчет существования Руси. И хотя сегодня мы знаем о древней истории своего государства гораздо больше, это событие остается поворотным пунктом, во многом определившим своеобразие исторического пути России.

Считается, что авторами норманской теории являются немецкие ученые Г. Байер, Г. Миллер и А. Шлецер, трудившиеся в 30-60-хх гг. XVIII в. в Росси. Суть теории заключается в том, что ученые признают версию летописи о призвании варягов, и заявляют, что славяне не способны были создать сами государство, т. е. не полноценны. Сторонниками данной теории являются историки-монархисты М. М. Щербатов, Н. М. Карамзин, тем самым подчеркивая отличия истории России от западных стран, где все захватывалось силой. В начале XX в. традиционная версия не вызывала возражения у М. П. Погодина, С. М. Соловьева, В. О. Ключевского.

Другие великие ученые не соглашаются с данной концепцией. М. В. Ломоносов отрицал вообще факт призвания варягов на Русь, связывая слово «Русь» с сарматами-роксаланами, рекой Росью на юге. Многие положения Ломоносова позже подтвердились в трудах советских историков.

Современная точка зрения находится где-то посередине. Согласно ей формирование государства – это длительный процесс развития общества. А варяги сыграли роль военной силы «защитников от врагов) и третей силы (для регулирования отношений между борющимися группировками).

В.О. Ключевский любил повторять, что история России – это история страны, которая колонизуется. Он имел ввиду прежде всего колонизацию огромных неосвоенных пространств. Историческое ядро Великороссии (Северо-Восточная Русь) стала славянским едва ли не на глазах первых летописцев: пришедшие с запада и с юга славяне ассимилировали местные (преимущественно угро-финские) племена. Да и один из главных центров русской государственности, новгородская Приильменье, сам являлся «котлом», где сплавлялись воедино славяне, балты, угро-финны и скандинавы.

Литература

1 Фроянов И. Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов // ВИ. 1991.

2 М. В. Ломоносов. Древняя Российская история. Архангельск, 1950.

3 Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций в 3-х кн. кн 1. М., 1993.

4 Большая советская энциклопедия. Норманская теория.

5 Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. Л., 1971.

Норманская теория

Содержание

Введение