Проблемы государства и права в социологии Спенсера

Содержание

Введение

1. Общество в концепции Г. Спенсера

2. Происхождение государства и типы социальной организации в социологии Г. Спенсера

3. Права человека в социологии Г. Спенсера

Заключение

Библиография

Введение

Герберт Спенсер (1820—1903) является наиболее видным представителем социологической концепции [3].

Социологические воззрения Спенсера определенной мере - продолжение социологических представлений А. Сен-Симона и О. Конта.

Спенсер в своей философии опирался на идею историзма, которая в отношении социологии предстала как идея органического развития.

Рассматривая общество как организм по аналогии с биологическим организмом, Спенсер интерпретировал структуру классового общества, присутствие в нем различных институтов также по аналогии с различными телами организма, которые выполняют специальные функции (например, голова – правительство, сосудистая система - транспорт, и т.д.). Спенсер считал, что классовое общество является наиболее приспособленным, а выживание наиболее приспособленного общества представляет собой по Спенсеру основной закон социального развития.

Спенсер является сторонником идеи социального прогресса, который воплощен в механизме объединения дифференциации и интеграции, который должен обеспечить преодоление социальных противоречий автоматически. В этой связи он отрицательно смотрел на социализм и революцию, считая последнюю болезнью общества.

1. Общество в концепции Г. Спенсера

По мнению Спенсера, общество представляет сложную единицу, которая эволюционирует согласно общему закону развития. "Эволюция есть переход от неопределенной, бессвязной однородности к определенной, связной разнородности, сопровождающий рассеяние движения и интеграцию материи"[1, c. 498].

Заметные в процессах жизни усложнения их структуры и функций или взаимосвязи его отдельных частей, их дифференциации Спенсер представил как процесс постепенной ассоциации различных мелких групп в большие и сложные, которые были названы им «агрегатами».

Этим наименованием были охвачены такие общественные группы и объединения, как племя, союз племен, города, государства, империи. Было также учтено, что эти объединения испытывают влияние других факторов – социально-классовой дифференциации, разделения труда и специализации, образования органов политической власти (регулятивная система), а также возникновения ремесел и земледелия (система органов «питания»), возникновения торговли, транспорта и иных средств сообщения, которые олицетворяли «распределительную систему» [2, с 540].

У Спенсера положение о том, что общество существует для блага всех членов, а не члены его существуют для блага общества стало исходным положением для оценки общественных структур и остальных частей политических агрегатов.

Иначе говоря, благосостояние общественного агрегата не может рассматриваться даже целью общественных стремлений без учета благосостояния единиц его составляющих.

Это означает, что усилия и желания политического агрегата (политического института, в особенности) не имеют значения если они не осуществляют в них желаний единиц, составляющих данный агрегат. Эти характерные черты позиции английского мыслителя позволяет отнести их к категории либеральных социально-политических установок.

По мнению Спенсера между государством и отдельным живым организмом не имеется никаких других аналогий, за исключением тех, которые являются необходимым для взаимной зависимости между частями, одинаково существующей в том и другом. Так Спенсер объяснял свой подход к рассмотрению структуры и деятельности социально-политических агрегатов.

2. Происхождение государства и типы социальной организации в социологии Г. Спенсера

Спенсер утверждал, что появление государства есть результат развития человека в процессе естественного отбора тех, кто захотел объединиться в единый организм — государство. Государство складывается в результате взаимодействия общества со внешней средой и влияний этой среды. К внешней среде он относил природу и другие общества. "Правительство возникает и развивается вследствие наступательной и оборонительной войны общества против других обществ".

Органы государства, также как и люди, представляют части этого механизма и выполняют разные функции организма, поэтому правительство как мозг управляет всем механизмом, господствующие классы обеспечивают внешние функции (оборона, нападение, переговоры с другими государствами), а на низшие классы возлагаются внутренние функции — обеспечение самой жизни.

Обращаясь к истории появления государства и политических институтов, Спенсер утверждал, что политическая первоначальная дифференциация появляется из семейной дифференциации - когда мужчины становятся классом, властвующим по отношению к женщинам.

Имеется одновременно дифференциация и в классе мужчин (домашнее рабство), которая приводит к политической дифференциации по мере увеличения числа, обращенных в рабство и в зависимых людей вследствие военных захватов и вывоза в плен.

Вместе с образованием класса рабов-военнопленных и начинается «политическое разделение (дифференциация) между правящими структурами и структурами подвластными, которое продолжает идти через все более высокие формы социальной эволюции» [2, с 541].

С расширением практики завоеваний растет сложность классовой структуры – появляются различные государства, образуется специальный правящий слой, что ведет к усложнению политической структуры.

В процессе объединения усилий для реализации военных целей растет роль "принудительной кооперации", что приводит к потере индивидуальности у ее участников (например, индивид становится собственностью государства в военном типе социальной организации).

Первоначально, основные обязанности государств заключались в защите общества от внешних и внутренних врагов. На этой основе, по теории Спенсера, образовался воинственный тип социальной организации.

Для этого типа социальной организации характерны следующие черты:

- народ и армия имеют идентичное строение, сформированы на основе принудительного объединения, централизованной регулятивной системы;

- общество как организм построено иерархически (центр – подцентры – под-подцентры и т.д.) и подчинено основному нервному центру;

- место индивида в общественной иерархии определено ее положением, т.е. статусом;

- обществу принадлежат: жизнь, свобода, собственность индивида;

- государство устанавливает не только запреты ("что мы не можем сделать "), а также распоряжения ("надо сделать это и это ");

- запрещены и подавлены все объединения и союзы, за исключением тех, которые являются частью государства;

- общество старается делать все необходимое для его существования независимо от другого общества;

- из духовных качеств членов общества, высоко уважается преданность данному обществу, чувству долга, минимальная инициатива, слепая вера во власть, убежденность в необходимости и полезности государственного вмешательства.

Спенсер писал, что военный тип обществ постепенно сменяется индустриальным, который основан на взаимодействии общества с природой (промышленная деятельность).

Общество промышленного типа основано на равенстве, а не на иерархии, на свободных договорах и частной инициативе, а не принудительном - деспотичном регулировании, на начале эквивалента, который стимулирует инициативу и дух предпринимательства, а не на " искусственном распределении " благ правительства в военных целях, т.е. на "естественном распределении " благ по справедливости..

Единственная обязанность правительства - поддержание справедливости, для чего претворено в жизнь не позитивное, а отрицательное регулирование. Государство члену промышленного общества говорит: " ты не должен делать это и это ", но он не говорит: " ты должен делать то и то ".

По мнению Спенсера "прежде индивиды служили для цели общества, а теперь общество должно служить для целей индивидов". В этом заключается главное отличие военного и промышленного обществ.

По сути Спенсер не идеализировал современное ему общество и государство, отождествляя промышленный общества тип с капитализмом. Согласно его мнению, европейские государства находятся в промежуточном состоянии. "Промышленный тип еще не достиг полного развития"; более того, по "закону ритма" в ряде стран "начался обратный процесс: процесс усиления господства общества (над индивидом)" [1, с. 499].

Спенсер подверг критике рядя сторон современного ему общества. Он считал, что оно еще очень сильно связано с пережитками военного режима, а с точки зрения социального аспекта присутствует скорее регресс, чем прогресс: "Ибо, хотя рабочий и может по своему усмотрению заключать договор с кем угодно, но это, в сущности, сводится к его праву менять одно рабство на другое. Давление обстоятельств суровее давления, которое хозяин мог производить на своих крепостных". Данное обстоятельство позволяет Спенсеру одобрить организацию и деятельность рабочих профсоюзов, которые вынуждают бизнес идти на уступки и воспитывают в трудящихся чувство солидарности. "Насильственную практику" профсоюзов Спенсер оценивал как "выражение того переходного социального состояния, которое обнаруживается современными полувоенными, полупромышленными обществами". Пригодными для "высших форм общественного организма", по мнению Спенсера, делает людей воспитательная сторона деятельности профсоюзов.

Спенсер стремился возвеличить устои реального капитализма, однако, не идеализировал его. Он резко критиковал проект "социократии" Конта как проекцию милитаризма на промышленный тип общества и государства. Спенсер считал, что подлинной основой промышленного типа и его развития в более высокую стадию являются права личности как отдельные виды одинаковой для всех свободы.

Спенсер не являлся сторонником мнения, что государство есть творец права. "Права , в истинном смысле этого слова, суть выводы из принципа равной свободы... Изучая эти выводы, мы увидим, что не законодательство есть источник права , а право есть основа законодательства".

3. Права человека в социологии Г. Спенсера

Спенсер дал традиционный для либерализма список индивидуальных прав (безопасность, свободное перемещение, свобода совести, свобода слова и т.д.), обращая особенное внимание на право собственности и свободу предпринимательства. "Полная индивидуальная собственность есть спутник промышленного прогресса". Для собственности на землю Спенсер делал исключение, поскольку считал, что она должна принадлежать обществу. Национализация земли, по его мнению, должна была осуществляться на основе выкупа. Спенсер защищал " право каждого человека заниматься своими делами как ему угодно, каковы бы ни были его занятия, лишь бы они не нарушали свободы других", рассматривая индивидуальную частную собственность как вывод из того принципа, в силу которого каждый индивид должен нести последствия своей деятельности.

Правительственное вмешательство в промышленность, торговлю и духовную жизнь Спенсер расценивал как пережиток военного режима. Оно вредно влияет на развитие промышленности и на характер граждан (насаждает однообразие, пассивное повиновение, безынициативность, мешает естественному приспособлению к требованиям окружающей среды). Спенсер считал остатком военного режима правительственное вмешательство в промышленности, торговлю и духовную жизнь общества. Это вмешательство, с его точки зрения, пагубно влияет на развитие промышленности и на характере граждан (насаждает однообразие, пассивное повиновение, нехватка инициативы, мешает естественной адаптации к особенностям окружающей среды).

Спенсер считал, что подавляющее большинство достижений духовной и материальной культуры созданы "путем частной инициативы, а правительственное вмешательство не только не приносило никакой пользы, но даже бывало прямо вредно" [1, с 500].

Спенсер представлял политические права граждан только как средства обеспечения индивидуальных прав. Он писал следующее: "права индивидов, лишенных участия в политической деятельности, неизбежно нарушаются. К этому нужно прибавить, что политические права должны быть так распределены, чтобы не только индивиды, но и классы не могли угнетать друг друга". Такая точка зрения обосновывалась опытом истории. Спенсер возражал против предоставления политических прав женщинам, но одновременно одобрял все более широкое избирательное право и развитие представительных учреждений.

Спенсер был обеспокоен усилением военных черт современного ему общества в странах западной Европы (Англии, Германии, Франции): развитие и рост численности армий, увеличение бюрократического аппарата, усилении роли правительства и его вмешательства в промышленность, торговлю, трудовые и другие общественные отношения.

Широкий резонанс получила статья Спенсера "Человек против государства " (1884 г.; в русских переводах – "Грядущее рабство", "Личность и государство"). В данной статье автор порицал нараставшую тенденцию государственного вмешательства в общественные отношения, которое обосновывалось необходимостью улучшения условий жизни каких-либо социальных слоев.

Эта тенденция поддерживалась политиками (особенно во время выборов), парламентариями, либералами, журналистами, социалистами, революционерами. Поскольку огромное большинство людей несущих бремя тяжелого труда, и людей не способных к труду имели желание получать все большую помощь от государства.

Спенсер, отвергая данную тенденцию, писал, что надежда на государственную поддержку и правительственные снисхождения ослабляет личную энергию и частную инициативу и представляет большую опасность для общества в целом: "Всякое расширение административной регламентации ведет за собой учреждение новых регулирующих агентов, более обширное развитие чиновничества и усиление группы чиновников... Сплоченная, относительно немноголюдная группа чиновников, связанных одинаковыми интересами и действующих под руководством центральной власти, имеет громадное преимущество над разрозненной массой общества... Организация чиновников, перейдя за известный фазис развития, становится несокрушимой" [1, с 501].

Многочисленные преобразования, проведенные парламентскими актами, по мнению Спенсера , скоро приведут к государственному социализму, а тем самым к превращению трудящихся в рабов общества, поскольку господствующие чиновники будут по своей воле определять продолжительность рабочего времени трудящихся и меру их вознаграждения.

Спенсер считал, что те многие преобразования, которые были введены парламентскими актами в не далеком времени приведут к возникновению государственного социализма. Это будет способствовать к превращению рабочих в рабов общества. Свое мнение Спенсер обосновывал тем, что господствующие чиновники по своему усмотрению будут определять продолжительность рабочего времени трудящихся и величину их вознаграждения. В конечном итоге это приведет к возврату в деспотизм, установлением единоначалия лиц, достигших власти в социалистической организации: "При таком правительстве народная масса, управляемая иерархией должностных лиц и контролируемая во всех внутренних и внешних проявлениях, работала бы для того, чтобы содержать организованную группу, сохраняющую в своих руках власть, тогда как ей самой оставалось бы лишь столько средств, чтобы влачить жалкое существование"[1, с 501]. Спенсер полагал, что опасность заключается в том, что сложившаяся ситуация приведет к катастрофе, подобной Великой французской революции, причиной которой, по его мнению, являлись очень сильная регламентация человеческой деятельности и присвоение благ, полученных в результате этой деятельности в пользу правительства.

В недостатках человеческой природы, таких как любовь к власти, честолюбие, несправедливость, нечестность Спенсер видел Причину несостоятельности государственного коммунизма и социализма. "Такой политической алхимии, с помощью которой можно было бы превращать олово инстинктов в золото поступков, не существует"[1, с 502]. Спенсер писал: "пятятся назад, желая идти вперед". Так он выразил свою точку зрения на то, что попытки ускорить прогресс общества посредством административных мер ведут к возрождению учреждений, свойственных военному типу общества, т.е. низшему типу общества по его классификации. Спенсер был ярым оппонентом проектов "практических" политиков и коммунистов: "Никакой прогресс не может осуществляться без усовершенствований в характере, происходящих от мирного труда"[1, с 502].

Исключительным достоинством социологии Спенсера являлось обоснование прав и свобод и прав личности как основы государства промышленного типа. Ошибочная точка зрения Конта, которая заключалась в стремлении отказаться в промышленном обществе от прав личности стала концу XIX в., и критические замечания Спенсера по этому поводу были вполне справедливы. Однако Спенсер не воспринял не менее важную идею своего великого учителя – стремление основать промышленное общество на социальном альтруизме, организовать его таким образом, чтобы каждый стремился "жить для других", как говорил Конт.

В отличие от Конта Спенсер склонен был толковать отношения членов промышленного общества в Духе индивидуализма, доведенного до обособленности и конкурентной борьбы личностей. Известную роль в этом сыграли периодические увлечения Спенсера входившим в моду социальным дарвинизмом, Спенсер утверждал, что благосостояние человеческого рода и его развитие обеспечиваются суровым законом борьбы за существование: "Бедность, в которой находится неспособный; нищета, составляющая удел непредусмотрительного; голодное существование, на которое обречен ленивый, и затирание слабого сильным, причиняющее столько страданий и несчастья, – таковы веления этого великого, дальновидного и всеблагого закона". Он возражал против законов о социальном обеспечении, здравоохранении и других, доказывая, что государственная помощь слабым, больным и неспособным людям приведет к вырождению и гибели рода человеческого, ибо будет искусственно способствовать сохранению "сверходаренных" индивидов. "В конкуренции с членами своего рода, в борьбе с членами других родов индивид или погибает, или преуспевает и размножается – смотря по тому, насколько он одарен, – рассуждал Спенсер , – противоположный режим, если бы он некоторое время продолжался, был бы роковым для рода"[1, с 502].

Опасения и мрачные пророчества Спенсера о возможном поглощении государством общества и личности осуществились в тоталитарных государствах. Однако XX веку известен и другой процесс: с помощью современного конституционного демократического государства удалось преодолеть, изжить или хотя бы ослабить кризисные явления в экономике промышленного общества. Не менее важна растущая социальная роль современного государства в развитых индустриальных странах, организуемое им перераспределение национального дохода в интересах общества в целом и, особенно, социально обездоленных слоев.

Спенсер предполагал, что дальнейшее развитие общества, совершенствования людей и общественных отношений приведет к эволюции промышленный тип к более высокому типу общества. В новом типе общества блага производства будут направляться не на военные цели или увеличения материального благосостояния, а для выполнения высших деятельностей. Спенсер писал, что в этом случае возникнет "Союз всех высших представителей цивилизации" и личные желания человека будут совпадать с интересами всего общества.

Спенсер обосновывал программу пацифизма: "Основным условием возможности достижения высшего общественного состояния, как политического, так и всякого другого, является прекращение войны. Милитаризм, поддерживая приспособленные к нему учреждения, уничтожит возможность возникновения перемен, направленных к установлению более справедливых учреждений и законов, или же сумеет нейтрализовать эти перемены; тогда как постоянный мир неизбежно поведет к социальным улучшениям всякого рода". [1, с 502]

Заключение

В заключение можно сделать вывод, что Спенсер был представителем органической теории государства. В наиболее обобщенном виде суть концепции Спенсера состоит в следующем:

- люди образуют государство, как клетки живой организм;

- государственные институты подобны частям организма: правители — головному мозгу, коммуникации (почта, транспорт) и финансы _— кровеносной системе, которая обеспечивает деятельность организма, рабочие и крестьяне (производители) — рукам и т. д.;

- между государствами, как в живой среде, идет конкуренция, и в результате естественного отбора выживают самые приспособленные.

Достоинствами теории являются следующие положения:

- восприятие государства как единого целого, целостного, взаимосвязанного организма;

- признание роли конкуренции государств в совершенствовании их внутреннего механизма;

- оригинальность теории.

Недостатками данной теории следует признать:

- прямое проецирование биологических законов на жизнь общества;

- сильное влияние дарвинизма;

- отождествление государства с биологическим организмом, в то время как оно является организмом социальным.

Библиография

1. История политических и правовых учений. Учебник / Под ред. доктора юридических наук, профессора О. Э. Лейста. – М.: Издательство "Зерцало", 2000. – 688 с.

2. История политических и правовых учений: учебник для вузов / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. – М.: Норма, 2003. – 736 с.

3. Спиркин А.Г. Философия: учебник. – М.: Гардарики, 2000. – 816 с.

Другие похожие работы

1. Право владения
2. Право: понятие и отличительные признаки
3. Открытое море: понятие, принципы свободы открытого моря, определение военного корабля
4. Виды правонарушений
5. Почему я решил стать юристом?