Споры, связанные с признанием сделок налогоплательщика недействительными

В соответствии со статьей 167 ГК РФ сделка является недействительной, когда она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Такая сделка считается недействительной с момента ее совершения.

Все недействительные сделки делятся на две большие группы: оспоримые и ничтожные.

Оспоримая сделка становится недействительной в силу признания ее таковой судом.

Ничтожные сделки являются недействительными с момента их совершения.

К ничтожным сделкам относятся, в частности:

— сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (противоправные сделки);

— сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (антисоциальные сделки);

— сделки, совершенные для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимые сделки);

— сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку (притворные сделки);

— ряд других сделок, перечень которых установлен парагр. 2 гл. 9 ГК РФ.

Согласно общему положению о последствиях недействительности сделок, установленному статьей 167 ГК РФ, основным бременем для участников сделки с пороками является двусторонняя реституция: возвращение каждой из сторон сделки другой стороне всего полученного по такой сделке. Причем, если невозможно возвратить полученное в натуре (например, по договору купли-продажи передана потребляемая вещь), возмещается стоимость полученного в деньгах.

Существуют некоторые отклонения в виде последствий недействительных сделок для определенного рода сделок. К таким сделкам, например, относятся антисоциальные сделки. При наличии умысла у сторон антисоциальной сделки все полученное сторонами по такой сделке взыскивается в доход государства.

Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах, Закон) налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Споры, связанные с признанием сделок налогоплательщика недействительными

Часто налоговые органы апеллируют именно к антисоциальной направленности сделок, имеющих целью уклонение от уплаты налогов. В частности, нередко они считают таковыми сделки, заключаемые для возврата налогов из бюджета, например, экспортные контракты, направленные на возврат «экспортного» НДС.

Об этом, в частности, говорится постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.08.2004 № 2870/04. В заседании высшей судебной инстанции решался вопрос о признании недействительным экспортного контракта, заключенного экспортером и контрагентом, поставившим ему товар. Налоговый орган требовал применения последствий недействительности ничтожной сделки как совершенной с заведомо противной основам правопорядка и нравственности целью, а именно незаконного возмещения денежных средств из федерального бюджета. При этом, суд первой инстанции уже отказал налоговым органам в этом иске в связи с тем, что теми не была доказана недобросовестность экспортера и его умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС в бюджет.

При доказывании своей правовой позиции в судах налоговые органы, согласно мнению Конституционного Суда РФ, выраженному в определении от 08.06.2004 № 225-О, должны квалифицировать антисоциальные сделки «в соответствии с законом».

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит — заведомо и очевидно для участников гражданского оборота — основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Признав недействительность части сделки по делу Ф08-300/97, кассационная инстанция содействовала выполнению обязательств перед бюджетом по двум направлениям. Соглашение, согласно которому должник заемщика обязался погасить банку долг заемщика по кредитному договору, минуя расчетный счет заемщика (имеющего задолженность перед бюджетом), признано недействительным в части перечисления денежных средств банку, поскольку данное соглашение направлено на создание ситуации с отсутствием средств на счете заемщика, имеющего задолженность по долгам. Тем самым нарушена ст. 15 Закона "Об основах налоговой системы", предусматривающая первоочередное исполнение платежных поручений на перечисление налогов. Постановлением ФАС КО по данному делу отменено решение арбитражного суда Ростовской области, признан недействительным в части перечисления 1 млрд руб. банку договор, заключенный РАИК ПСБ, АО НПО "НЭВЗ" и АОЗТ "Метран", в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки с РАИК ПСБ в пользу АО НПО "НЭВЗ" взыскано 1 млрд руб.

Суд признал в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.03.1998 № 5624/97 заключенное налогоплательщиком соглашение об отступном в порядке зачета взаимных требований ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в соответствии со статьей 169 ГК РФ. При этом суд акцентировал внимание на том факте, что действия сторон при заключении подобного соглашения свидетельствовали о наличии умысла, направленного на неуплату налоговых платежей в бюджет, что противоречит статье 57 Конституции РФ.

Судебная практика подтверждает справедливость подхода, в соответствии с которым нарушение норм гражданского законодательства может влиять на налогообложение только в случаях, прямо предусмотренных законодательством.

Признание сделки недействительной само по себе не отменяет реальности ее исполнения налогоплательщиком до такого признания. Тезис о приоритете экономического содержания над его юридической формой полностью соблюдается на практике, что видно из анализа судебных ел.

Что касается налога на прибыль, то в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2007 № Ф04-2117/2007(33186-А27-31) судебные инстанции пришли к выводу о том, что признание сделки недействительной не означает оспаривания самого факта расходов, а также их производственного назначения. В результате признания сделки недействительной под сомнение ставится основание платежа, но не сам факт платежа.

В постановлении ФАС Московского округа от 08.05.2007 № КА-К41/3570-07 суд указал, что в налоговом и бухгалтерском учетах отражаются и учитываются не гражданско-правовые сделки, а хозяйственные операции, в связи с чем помимо прочего признан несостоятельным довод налогового органа об отсутствии экономического обоснования несения расходов по арендным платежам за имущество, право собственности на которое оспорено в суде.

В постановлении ФАС Московского округа от 01.06.2007 № КА-А40/3147-07-2 суд указал, что НК РФ не установлено такого условия признания расходов обоснованными, как наличие лицензии у контент-провайдеров, следовательно, у суда не имеется оснований предъявлять к налогоплательщику дополнительные требования по представлению документов, не установленных НК РФ. Суды исходили из того, что в силу ст. 173 ГК РФ сделка, заключенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующим видом деятельности, является оспоримой и в отличие от ничтожной сделки действительна до тех пор, пока обратное не установлено решением суда по иску о признании данной сделки недействительной.

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 24.05.2007 по делу № А56-20622/2006 указал на ошибочность вывода налогового органа о недействительности сделки, совершенной неустановленным лицом, поскольку само по себе подписание договора и иных документов неуполномоченным лицом по общему правилу гражданского законодательства не является основанием для признания этой сделки недействительной, так как в этом случае она считается заключенной от имени и в интересах фактически совершившего ее лица.

Налогоплательщик может понести отрицательные налоговые последствия в том случае, если после признания сделки недействительной будет пересматривать налоговые последствия за период до даты вынесения судом соответствующего решения. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 16.08.2006 № КА-А40/7011-06 указал, что налоговые обязательства общества, связанные с недействительностью сделки, возникают у налогоплательщика с момента вступления в законную силу решения суда. В связи с этим налогоплательщик неправомерно скорректировал расходы по договору лизинга за период, предшествующий судебному решению. В то время как следовало учесть их в составе внереализационных доходов только после вынесения решения суда.

В части, касающейся пересмотра налоговых последствий по НДС при признании сделки недействительной, действует тот же принцип. Статья 146 НК РФ предусматривает, что объектом обложения НДС являются операции по реализации, передаче товаров (работ, услуг) и т. п. Следовательно, операции по реализации имущества независимо от его гражданско-правового статуса в любом случае облагаются НДС.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ в облагаемый НДС оборот включаются любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). Законодатель рассматривает как несущественную ту правовую форму, в которую были облечены платежи. Единственный критерий для их включения в облагаемый НДС оборот - связь с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

В связи с этим при изучении примера с договором аренды арендодатель, получая платежи в качестве платы за пользование имуществом, обязан предъявить и уплатить НДС. Арендатор при этом получает все формальные основания для предоставления ему вычетов по НДС (наличие счета-фактуры, оприходование имущества, приобретение товаров (работ, услуг) для налогооблагаемых операций).

Не будет иметь значения признание сделки недействительной и по налогу на имущество. Пункт 1 ст. 374 НК РФ указывает, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Таким образом, отнесение основного средства к гражданско-правовым категориям и титульное владение для целей уплаты налога на имущество значения не имеет. Следовательно, платить налог на имущество должно то лицо, которое фактически учитывает имущество у себя на балансе в качестве объекта основных средств.

В качестве примера из судебной практики можно привести постановление ФАС Московского округа от 08.05.2007 № КА-К41/3570-07. Суд, помимо прочего, установил, что с момента заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества и оборудования между налогоплательщиком и его контрагентом и до признания их недействительными спорные объекты обложения налогом на имущество на балансе у налогоплательщика отсутствовали. На этом основании суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налогоплательщику налога на имущество и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

Заключение

Признание сделки (сделок) недействительной само по себе не является основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика. Такими основаниями могут быть фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении вопросов о недействительности (ничтожности) сделок. Признание сделок недействительными по основаниям отличным от ст. 170 НК РФ не влечет пересмотра налоговых последствий совершенной хозяйственной операции для налогоплательщика.

Список литературы

1. Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 225-О

2. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.03.1998 № 5624/97

3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.08.2004 № 2870/04

4. Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»

5. Постановление ФАС Московского округа от 08.05.2007 № КА-К41/3570-07

6. Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2006 № КА-А40/7011-06

7. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2007 по делу № А56-20622/2006

8. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2007 № Ф04-2117/2007(33186-А27-31)

9. Постановление ФАС Московского округа от 08.05.2007 № КА-К41/3570-07

10. Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2007 № КА-А40/3147-07-2

Другие похожие работы

1. Планирование выездных налоговых проверок
2. Понятие налогового учета. Необходимость и назначение налогового учета
3. Виды деятельности некоммерческой организации
4. Налоговая декларация
5. Задачи налогообложение природопользования