Для студентов, фамилии которых начинаются с букв от «Е» до «К» включительно.
Задача 1. Поляков осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В судебном заседании Поляков не отрицал, что ранение Мухину причинил он, но заявил, что, защищаясь от нападения потерпевшего, пытался выхватить нож из его рук, но по инерции нож попал в область шеи. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются и показания эксперта. На основании ч. 2 ст. 80 УПК РФ показания эксперта — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст. 205 и 282 настоящего Кодекса. Судом данные нормы уголовно-процессуального закона нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, после дачи Поляковым показаний эксперт Ильин, допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил свое заключение, после чего ему были заданы вопросы, которые не были предметом экспертного исследования. Затем в судебном заседании был проведен следственный эксперимент. При проведении данного следственного действия присутствовал эксперт Слепцов. По результатам проведенного следственного эксперимента эксперт Слепцов дал показания, в которых категорически отверг версию Полякова. Суд, в нарушение ст. 282 УПК РФ, показания Слепцова взял за основу вынесения приговора, указав в описательной части приговора, что «при тех обстоятельствах, которые продемонстрировал Поляков, обнаруживается полное несоответствие направления раневого канала, его глубина расположению обуха лезвия ножа, которые были установлены заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Мухина». Однако эксперт Слепцов, как следует из протокола судебного заседания, не был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы и судебно-медицинскую экспертизу не проводил. Также суд не выполнил требований ст. 87 УПК РФ об оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, когда никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. При этом, как следует из приговора, суд оценивал каждое доказательство самостоятельно, вне их совокупности с другими доказательствами. Во время проведения следственного эксперимента Поляков показал, как был нанесен удар, и эксперт Ильин в своих показаниях указал способ нанесения удара. Показаниям эксперта Ильина в части разъяснения своего заключения судом не дано никакой оценки и не указано в приговоре, по каким основаниям суд отдал предпочтение показаниям эксперта, не проводившего экспертизу. Таким образом, допущенные судом нарушения явились основанием для отмены приговора. Соблюдены ли судом правила оценки доказательств? Какие из указанных доказательств являются недопустимыми?
Задача 2. Следователь Селиверстов вызвал на допрос к 15 ч свидетеля Новикова. Когда Новиков явился и заглянул в кабинет к следователю, тот сказал: «Подождите немного, я сейчас Вас приглашу*. В это время ему на сотовый телефон позвонил сын и сказал, что у них дома прорвало трубу и квартиру заливает водой. Услыхав это известие, Селиверстов схватил пальто и поторопился домой. Свидетель Новиков, видя выбегающего из кабинета в верхней одежде следователя, спросил: «А как же я?» На что тот ему ответил: «Подождите, пожалуйста, еще немного». По дороге домой следователь позвонил по сотовому телефону своему стажеру Кузьмину (студенту пятого курса юридического факультета) и сказал: «Слушай, там возле моего кабинета сидит некто Новиков. Обстоятельства дела ты знаешь. Вот возьми и допроси его. Заодно и покажешь, на что ты способен». Впоследствии защитником было заявлено ходатайство об исключении из уголовного дела показаний Новикова, как недопустимого доказательства. Защитник отмечал, что Кузьмин, хотя по приказу и являлся стажером по должности следователя, тем не менее не принимал уголовного дела к своему производству; следственная группа по делу также не создавалась. И таким образом, Новиков был допрошен ненадлежащим субъектом. Оцените обоснованность доводов защитника. Каковы процессуальные правила принятия уголовного дела следователем к своему производству? Как бы вы поступили в данном случае на месте следователя?
Задача 3. Во исполнение требований ч. 1 ст. 215 УПК РФ следователь объявил обвиняемому и его защитнику об окончании производства следственных действий. Обвиняемый *и его защитник заявили ходатайство об ознакомлении с 12 томами уголовного дела как совместно, так и раздельно. Обвиняемый раздельно ознакомился с шестью томами уголовного дела, а его защитник— с 11 томами. В связи с тем, что защитник заканчивал ознакомление с материалами уголовного дела, он сообщил следователю, что намерен продолжить выполнение требований ст. 217 УПК РФ совместно с обвиняемым. Однако следователь не разрешил обвиняемому и его защитнику знакомиться с материалами уголовного дела совместно, мотивируя это тем, что защитник практически закончил ознакомление, а совместное ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела лишь затянет сроки предварительного расследования. При этом следователь заверил защитника, что он продолжит знакомить обвиняемого с материалами уголовного дела и не допустит нарушений прав обвиняемого. Оцените законность действий следователя. Нарушено ли право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела ? Каковы последствия такого решения следователя?