Универсальность прав человека и принцип культурного релятивизма

1.1. История становления международного института прав человека

1.3. Аргументация универсальности прав человека

2.1. Взгляды сторонников социокультурного релятивизма на права человека

Введение

Права человека в конце XX начале XXI века стали общепризнанной нормой человеческой жизни для всего цивилизованного мира. Исходя из данного постулата, Россия провозгласила курс на строительства правового государства. Однако ситуация с соблюдением прав человека в нашей стране далека от желаемой и по сложившимся историческим причинам, и по экономическим. В настоящее время постоянное нарушение нравственных норм, прав человека в государствах (особенно в государствах, находящихся в переходном периоде, в том числе в России), разгул преступности, коррупция, взяточничество, терроризм и т.п. является тормозом общественного прогресса.

Процесс политико-экономической трансформации России на рубеже XX-XXI в. в. обуславливает повышенный интерес к проблемам, связанным со взаимоотношениями власти и индивида. Характеристика этих отношений непосредственно связана с пониманием прав и свобод человека, без уважения которых не может существовать демократическая политическая система. Проводимые в России реформы не достигнут своей цели, если следствием их не станет изменение статуса личности.

Актуальность темы курсовой работы заключается в том, что хотя в конце ХХ столетия нормативные представления о правах человека (в том числе и закрепленные на уровне конституционного и международного права) как никогда близки к универсальным стандартам, никогда еще эти стандарты не подвергались столь активной и настойчивой критике как извне, так и изнутри западного мира.

Целью курсовой работы является исследование позиций универсальности прав человека и позиций социокультурного релятивизма. В соответствие с поставленной целью решаются следующие задачи:

- изучить историю становления международного института прав человека;

- исследовать основные виды прав и свобод граждан;

- проанализировать аргументацию универсальности прав человека;

- изучить взгляды сторонников социокультурного релятивизма на права человека;

- проанализировать аргументы социокультурного релятивизма.

При подготовке курсовой работы использовались: международные правовые акты, конституция Российской федерации, научно-учебные пособия, статьи по теме курсовой работы.

Глава 1. Универсальность прав человека

1.1. История становления международного института прав человека

Права человека - это продукт истории, то есть явление исторически возникающееся, изменяющееся, развивающееся. Каждой ступени в историческом развитии свободы и права присуща своя юридическая концепция человека как субъекта права и соответствующие представления о его правах и обязанностях, его свободе и несвободе^¹.

Современная концепция прав и свобод в своем развитии прошла три основных этапа^².

1. Победа антифеодальных революций XVII-XVIII вв. и становление демократического конституционного государства, которое отвергло абсолютизм и провозгласило свободу личности. На этом этапе конституции и другие правовые акты закрепили неприкосновенность личности, свободу слова, право избирать и быть избранным и др. Концепция прав и свобод была разработана в трудах великих философов Д. Локка (Великобритания), Т. Джефферсона и Т. Пэйна (США), Ф.М. Вольтера, Д. Дидро, Ж.-Ж. Руссо (Франция) и др.

Главным в учениях этих философов было обоснование высшего приоритета свободы и необходимости ее закрепления в конституционно-правовом порядке. В Декларации независимости США 1776 г., Декларации прав человека и гражданина 1789 г. (Франция) были сформулированы смысл и цель демократического правового государства. В тех странах, где утвердилось свободное гражданское общество, были достигнуты большие успехи в развитии демократии и прав человека, а также экономики, культуры, науки и техники.

Большое историческое значение приобрел закон, принятый английским парламентом в 1679 г. Его точное название — «Акт о лучшем обеспечении свободы подданного и о предупреждении заточения за морями» («Habeas Corpus Act»). Законом вводился приказ «Хабеас корпус», который означал указание суда шерифу и другим тюремщикам в случае, если нет основания для пребывания под стражей, освободить арестованного или отпустить его под залог до рассмотрения его дела судом; при этом устанавливалось, что любой арестованный человек вправе потребовать при своем аресте предстать перед судом, а суд обязан решить вопрос о его отправлении в тюрьму или об освобождении в течение двух дней. Все демократические конституции и поныне закрепляют эту гарантию в том или ином виде.

2. Появление в XX в. тоталитарного государства, которое, отвергнув индивидуальную свободу, политические и экономические права, провозгласило социалистические ценности, "а с ними широкий спектр социальных прав и свобод (право на труд, отдых, социальное обеспечение, образование, охрану здоровья и др.). Возникшая в мире ситуация борьбы двух систем, особенно после Второй мировой войны, заставила страны Запада также конституционно закрепить эти права и свободы.

В то же время с 60-х гг. в Советском Союзе и ряде других стан Восточной Европы стало складываться демократическое общественное мнение, формироваться диссидентское движение, требовавшее реальных личных и политических прав, отказа от методов тоталитаризма. Этому способствовала и развернувшаяся в мире борьба за права человека, приведшая к принятию Генеральной Ассамблеей ООН международных пактов о гражданских, политических, культурных, социально-экономических правах человека.

3. Крах тоталитарной системы в Советском Союзе и странах Восточной Европы и возрождением в этих странах демократической государственности. Права и свободы в их полном объеме признаются высшей ценностью, а их защита объявляется обязанностью государства. В целях защиты прав и свобод в новых демократических государствах создаются конституционные суды и внедряются судебные гарантии. Почти все государства мира признают международно-правовую защиту прав человека, что ведет к унификации национальных правовых институтов. Под давлением мирового общественного мнения из практики многих стран постепенно исчезают апартеид, расовая дискриминация, избирательные цензы, ограничения свободы печати. Каталог прав и свобод расширяется за счет включения в него прав национальных меньшинств, права на информацию, права на благоприятную окружающую среду и др.

Всеобщая декларация прав человека была принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. Работа над текстом Декларации была процессом чрезвычайно сложным, ибо предполагалось, что следует не просто перенести в него те представления, которые сложились в ходе развития западной цивилизации, но определить круг универсалий, вытекающих из разных религиозных, политических, этических, философских и культурных традиций. По словам французского философа Ж.Маритена, Всеобщая декларация зафиксировала представление о правах человека как о "неком своде практических истин, касающихся совместной жизни людей, по поводу которых они могут прийти к согласию". Однако это не более, чем "практическое согласие людей, которые по своим теоретическим взглядам являются противниками"^³.

Закрепление прав человека во Всеобщей декларации и других документах международного права создавало своего рода механизм принуждения к поиску согласия, ибо возлагало на государства определенные обязательства.

Права человека являются исходными, они присущи всем людям от рождения независимо от того, являются они гражданами государства, в котором живут, или нет, а права гражданина включают в себя те права, которые закрепляются за лицом только в силу его принадлежности к государству (гражданство). Таким образом, каждый гражданин того или иного государства обладает всем комплексом прав, относящихся как к общепризнанным правам человека, так и ко всем правам гражданина, признаваемым в данном государстве, а негражданин — лишь первой частью этого комплекса. Эта «дискриминация» допускается международным сообществом и объясняется правомерным желанием каждого государства предоставить весь комплекс прав только лицам, устойчиво связанным с судьбой страны и в полной мере несущим конституционные обязанности.

Некоторые права предоставляются исключительно гражданам по соображениям исторического и экономического порядка (например, во многих государствах право частной собственности относится к категории прав человека, в то время как право частной собственности на землю является только правом граждан). При возрастающей миграции населения разных стран и, прежде всего рабочей силы и беженцев, а также в связи с развитием широких контактов в мире бизнеса, науки и культуры в каждой стране постоянно находятся, а часто избирают ее местом своего жительства много людей, которые по разным причинам или временно не приобретают гражданство государства пребывания. Их положение определяется только статусом прав человека, который, однако, охраняется каждым государством в силу его конституции и международного права. В связи с этим конституции стран мира, следуя установившейся в международно-правовых актах терминологии, говоря о правах человека, употребляют слова «каждый имеет право...», «никто не может быть лишен...» и т.п. Когда же речь идет о правах, предоставляемых только лицам, имеющим гражданство данного государства, то употребляется четкая формулировка «граждане имеют право». За терминологическим различием стоит различие правового статуса, т.е. объема прав и обязанностей человека и гражданина.

1.2. Основные виды прав и свобод граждан

Права человека — это охраняемая законом мера возможного поведения, направленная на удовлетворение интересов человека^⁴.

Права человека — универсальная категория, представляющая собой вытекающие из самой природы человека возможности пользоваться элементарными, наиболее важными благами и условиями безопасного, свободного существования личности в обществе. В современный период права человека понимаются как общесоциальное понятие, отражающее наднациональные, общечеловеческие требования и стандарты в области свободы личности.

Тезис об универсальности прав человека в течение долгого времени обставлялся множеством ограничений не только на практике, но и в теории. Потребовалось немало времени, чтобы эти права стали рассматриваться как действительно всеобщие: на протяжении всего XIX и значительной части ХХ века часть населения Западной Европы и Северной Америки (представители социальных низов, женщины, иногда - члены определенных религиозных конфессий) была ограничена в реализации многих из "основных прав", некоторые же группы (рабы, "туземцы") вообще не рассматривались в качестве субъектов таковых. Либеральная теория частично легитимировала такое положение вещей, используя различные "стратегии исключения", позволявшие ограничивать круг субъектов свободы^⁵.

Правам человека присущи следующие признаки:

1) они возникают и развиваются на основе природной и социальной сущности человека с учетом постоянно изменяющихся условий в жизни общества;

2) складываются объективно и не зависят от государственного признания;

4) имеют неотчуждаемый, неотъемлемый характер, признаются как естественные (как воздух, земля, вода и т.п.);

7) выступают необходимой частью права, определенной формой выражения его главного содержания;

8) представляют собой принципы и нормы взаимоотношений между людьми и государством, обеспечивающие индивиду возможность действовать по своему усмотрению или получать определенные блага;

9) их признание, соблюдение и защита являются обязанностью государства.

Для реализации таких прав человека, как право на жизнь, на достойное существование, достаточно лишь факта рождения человека и совсем не обязательно, чтобы он обладал качествами личности гражданина, а для реализации остальных прав требуется, чтобы человек был гражданином, личностью.

Права гражданина — это охраняемая законом мера юридически возможного поведения, направленная на удовлетворение интересов не всякого человека, а лишь того, который находится в устойчивой правовой связи с конкретным государством, то есть является гражданином данного государства. В отличие от прав граждан права человека не всегда выступают как юридические категории, а только как моральные или социальные. Последние могут осуществляться независимо от их государственного признания, и законодательного закрепления, вне связи человека с конкретной страной.

Свобода личности — это тоже право гражданина, но выражающее собой лишь отсутствие каких-либо препятствий, стеснений в чем-то.

Права человека и гражданина весьма сложные и многообразные явления, которые могут классифицироваться в зависимости от следующих критериев:

1. Исходя из этапов провозглашения основных прав и свобод на три поколения:

- первое поколение включает в себя провозглашенные буржуазными революциями (XVII-XVIII вв.) гражданские и политические права, которые получили название «негативных», т.е. выражающих независимость личности в определенных действиях от власти государства, обозначающих пределы его невмешательства в область свободы и самовыражения индивида (к ним, например, относятся право на жизнь, свободу и безопасность личности, неприкосновенность жилища право на равенство перед законом, избирательное право, право на свободу мысли и совести свободу слова и печати (и т.д.);

- второе поколение связано с социальными, экономическими и культурными правами, которые утвердились как таковые к середине XX столетия под влиянием борьбы народов за улучшение своего социально-экономического положения) за повышение культурного статуса под воздействием социалистических идей и стран. Данные права иногда называют «позитивными», ибо их реализация, в отличие от реализации прав первого поколения, требует известных целенаправленных действий со стороны государства, т.е. его «позитивного вмешательства» в их осуществление, создание необходимых обеспечивающих мер (к ним, например, относятся право на труд и свободный выбор работы, на отдых и досуг, на защиту материнства и детства на образование на здравоохранение на социальное обеспечение, на участие в культурной жизни общества и т. п.);

- третье поколение — права коллективные или солидарные, вызванные глобальными проблемами человечества и принадлежащие не столько каждому индивиду, сколько целым нациям, народам (к ним, например, относятся право на мир, благоприятную окружающую среду, самоопределение, информацию, социальное и экономическое развитие и проч.) Данные права стали возникать после Второй мировой войны на фоне освобождения многих стран от колониальной зависимости, усугубления экологических и гуманитарных проблем и находятся во многом еще на стадии становления в качестве юридически обязательных норм.

2. В зависимости от содержания права делятся на:

- гражданские или личные (право на жизнь, на охрану достоинства, тайну переписки, телефонных переговоров и др.);

- политические (право избирать и быть избранным во властные структуры, на равный доступ к государственной службе, на объединение, мирные собрания, митинги, демонстрации и др.);

- экономические (право частной собственности, на предпринимательскую деятельность, на труд, отдых и др.);

- социальные (право на охрану семьи, охрану материнства и детства, охрану здоровья, на социальное обеспечение, благоприятную окружающую среду и др.);

- культурные (право на образование, на участие в культурной жизни, на пользование результатами научного и культурного прогресса; свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества и др.).

3. В зависимости от соподчиненности на: основные (участвовать в управлении обществом и государством) и дополнительные (избирательное право);

4. В зависимости от принадлежности лица к конкретному государству на: права российских граждан, иностранных граждан, лиц с двойным гражданством и лиц без гражданства;

5. В зависимости от степени распространения на: общие (присущие всем гражданам) и специальные (зависящие от социального, служебного положения, пола, возраста лица, а также других факторов, например, права потребителей, служащих, несовершеннолетних, женщин, пенсионеров, ветеранов, беженцев и проч.);

6. В зависимости от характера субъектов на: индивидуальные (право на жизнь, труд и т.п.) и коллективные (право на забастовку, митинги и проч.);

7. В зависимости от роли государства в их осуществлении на: негативные (государство должно воздерживаться от конкретных действий по отношению к индивиду) и позитивные (государство должно предоставить лицу определенные блага, содействовать в реализации им своих прав);

8. В зависимости от особенностей личности, проявляющихся в различных сферах и отдельных ситуациях ее жизнедеятельности на:

- права в сфере личной безопасности и частной жизни;

- права в области государственной и общественно-политической жизни;

- права в области экономической, социальной и культурной деятельности.

Из всего комплекса прав и свобод можно выделить те, которые в разной степени закрепляются, признаются или являются предметом борьбы во всех странах. Это — личные, политические, а также социальные, экономические и культурные права и свободы. Кроме того, институт прав и свобод включает принцип равенства граждан, предшествующий всем правам и свободам, является необходимым условием даже их формального существования.

Принцип равенства граждан — основополагающий принцип института прав и свобод. Юридическое содержание этого принципа заключается в признании равенства всех граждан перед законом и судом. Все граждане должны быть наделены одинаковыми правами, в равной степени отвечать перед законом за совершенные правонарушения. В обществе не должно быть никаких групп или отдельных лиц, за которыми закон признает какие бы то ни было привилегии, исключительные права и льготы.

Все конституции, стоящие на позициях демократического правового государства, закрепляют равенство, одновременно запрещая дискриминацию. С этого начинается изложение всех прав и свобод человека во Всеобщей декларации прав человека (ООН, 1948 г.)^⁶.

Принцип равенства не порождает каких-либо конкретных субъективных прав и обязанностей для людей. Он обращается прежде всего к государству, которое должно противодействовать любой дискриминации граждан со стороны своих органов.

Равенству граждан противостоит дискриминация, являющаяся формой насилия над человеком. Она заключается в попрании или ограничении его прав по признакам социальной, расовой, национальной или языковой принадлежности, пола, возраста, религии, цвета кожи, политических и иных убеждений, имущественного или иного положения. Дискриминация — это отрицание равенства граждан и основных принципов демократического правового государства.

Всеобщая декларация прав человека, Международные пакты о правах человека и другие международно-правовые документы запрещают дискриминацию по всем признакам. Такой запрет содержится во всех современных конституциях, в различных законах и правовых обычаях. Расовая дискриминация формально-юридически запрещена почти во всех странах.

Дискриминация женщин и молодежи. Во многих странах мира женщины добились эмансипации — уравнения своих прав с правами мужчин. Запрет дискриминации включен в конституции и законы ряда стран. В то же время в ряде ведущих государств такого запрета в полном объеме все еще нет. Даже в США поправка к Конституции, которая должна была закрепить равноправие женщин, в течение многих лет со времени своего одобрения Конгрессом (1973) так и не была ратифицирована необходимым числом штатов и, следовательно, не вошла в силу.

Дискриминации подвергается также молодежь. Повсеместно среди молодых людей высок процент безработных (в том числе лиц с дипломами), оплата их труда ниже обычной. Особенно трудным является положение той молодежи, которая испытывает двойную дискриминацию — не только по возрасту, но и по расовому признаку. Дискриминация по религиозному признаку. Несмотря на международно-правовое признание, свобода вероисповедания сталкивается с нарушениями в раде стран. К организованному насилию против иноверцев прибегает исламский фундаментализм, утвердившийся на государственной основе в Иране, Афганистане; террористические акции проводят фундаменталисты в Алжире, Египте и других странах. Дискриминация по религиозным мотивам характерна для государств, основанных на официальной религии (Израиль, государства Арабского Востока).

В некоторых многонациональных государствах распространена дискриминация национальных меньшинств. Сходной по характеру является дискриминация, осуществляемая в Японии в отношении айнов (японские индейцы) и этнической группы «бураку» (своеобразная каста отверженных, лишенных фактического равноправия во всех сферах жизни), а также в Австралии в отношении аборигенов. Отсутствие равенства находит свое проявление в сохранении кастовой системы в Индии, которая практически отстраняет от сферы государственного управления и общественно-политической жизни многие тысячи граждан. В Латвии и Эстонии действуют законы, дискриминирующие русскоязычное население.

Комиссия Совета Европы против расизма и нетерпимости обнародовала доклад о расизме, ксенофобии, антисемитизме и нетерпимости в Эстонии и Литве. Исследования Комиссии показали, что в Эстонии около 140 тысяч человек до сих пор не имеют гражданства. Для многих из них главным препятствием стал экзамен на знание эстонского языка, который называют «слишком жестким». В любой стране Евросоюза, где полно эмигрантов, ни слова не понимающих на местном наречии, такая ситуация привела бы к отставке правительства. Совет Европы назвал происходящее точным словом - расизм, сделав вывод, что Эстония должна принять закон по борьбе с дискриминацией, отметив также, что Таллин по-прежнему обращает мало внимания на проблемы национальных меньшинств.

Комиссия также озабочена тем, что «до сих пор в полной мере не изучен масштаб Холокоста в этой стране». При этом комиссия рекомендует создать специальный орган, который бы занимался искоренением дискриминации национальных меньшинств в Эстонии. В заключении Совет Европы рекомендательно призвал Эстонию принять дополнительные меры по борьбе с дискриминацией русскоязычного населения.

Хотелось бы надеяться, что такая реакция Совета Европы является знаком отхода от политики двойных стандартов. Но, скорее всего, дело опять в политической конъюнктуре. Двойной стандарт относительно того, что признавать нарушением прав человека, а что нет, - это свойство влияния геополитики на правозащитную сферу. У Запада есть, с одной стороны, свои геополитические интересы. Как и всякие интересы, они стоят по ту сторону морали и отвечают эгоистическим потребностям общности стран Запада.

Но вместе с тем у Запада есть ценностная система, где важнейшей составляющей являются права человека, толерантность, демократия, защита меньшинств. В тех случаях, когда интересы и ценности совпадают, все идет нормально. Но иногда они приходят в противоречие. Страны Балтии и некоторые страны СНГ, а также, шире, страны Новой Европы, такие как Польша, Румыния, Венгрия и Чехия, представляют собой ту зону, где эти противоречия наиболее очевидны. Запад хочет как можно быстрее интегрировать эти пространства в зону «атлантистского» контроля. В этом проявляются стратегические интересы Запада и особенно США. Для этого важно как можно быстрее порвать связи этих стран с Россией и свести к минимуму российское влияние на них. И тут все средства хороши - вплоть до прямой дискриминации населения по этническому признаку и реабилитации ветеранов войск СС.

Люстрация (от лат. lustratio - очищение). В современном конституционном праве так называют узаконенный запрет занимать выборные и иные ответственные государственные должности лицам, которые принимали непосредственное участие в антидемократической, репрессивной деятельности властей при прежнем тоталитарном государственном режиме. Люстрация, таким образом, выступает как форма личной политической ответственности за участие в правонарушающей деятельности государственной власти.

В некоторых странах занимать государственные должности запрещается членам политических партий экстремистского плана, выступающих против существующего конституционного строя. Такой заперт не связан с предыдущей государственной деятельностью лиц и не подпадает под понятие люстрации. В данном случае речь идет о пределах пользования политическими правами и свободами. На этом основании Федеральный конституционный суд ФРГ признал в середине 70-х гг. не противоречащим Основному закону ФРГ так называемый «запрет на профессии», установленный в отношении членов экстремистских партий совместным решением Федерального канцлера и председателей правительств.

1.3. Аргументация универсальности прав человека

Идея о том, что человек должен обладать определенными правами независимо от того, в какой стране он живет и к какой культуре принадлежит, просто потому что он - человек, поддерживается целой системой политических и образовательных институтов и, в свою очередь, подкрепляется массой доводов и соображений.

Концепция универсальности прав человека к представлению о наличии если не общей "основы" у разных культур, то хотя бы существенных "пересечений" между ними. По мнению тех, кто разделяет этот довод, права человека опираются на моральные предписания, которые являются общими для разных культур и религий. Практика разработки Всеобщей Декларации прав человека и др. международных документов показывает, что достижение некоторого уровня согласия о содержании таких универсально признанных прав возможно. А это значит, что следует и дальше предпринимать усилия в данном направлении. Данный аргумент исходит из представления о том, что культуры не являются абсолютно замкнутыми и зеркально противоположными по отношению друг к другу. Как пишет, например, китайский антрополог Сяорон Ли, "принадлежность идеи к тому или иному контексту (культурному, религиозному или историческому) совсем не обязательно влечет за собой категорическое отрицание возможности существования этой идеи в другом контексте"^⁷.

Права человека - это не столько "продукт" западной культуры, сколько ответ на вызовы модернизации, с которыми в той или иной форме предстоит столкнуться всем странам мира. И в этом смысле постепенное продвижение по пути обеспечения прав человека есть залог прогресса. Мягкая форма этого аргумента, в принципе, допускает возможность разных путей модернизации, а значит, разных способов реализации универсальных прав. В жестком виде этот аргумент обязывает неукоснительно следовать универсальным нормам, обеспечивающим поступательное движение по пути прогресса, - как это делает в своей недавней статье Д.В.Драгунский, предлагая "железную" альтернативу: "Спасение от голода и снижение детской смертности - или сохранение культурной самобытности? За что проголосуют интеллектуалы, если пока никак не получается достичь и того, и другого?"^⁸.

Политики, критикующие "западные" стандарты прав человека, чаще всего действуют в целях упрочения собственной авторитарной власти и нередко игнорируют правозащитное движение в своих странах. Последнее может свидетельствовать в пользу того, что потребность в защите прав человека в последних все же существует. В таком случае, антизападная риторика служит целям авторитарных правителей, но отнюдь не обществам, которыми они управляют^⁹.

Язык прав человека, сколь бы условным он ни был, позволяет людям ощущать себя моральными существами и восставать против того, что их угнетает, даже если угнетение подкреплено авторитетом их культур. По словам М.Игнатьева, "язык прав человека - это единственный универсально доступный язык морали, который… позволяет людям зависимым ощущать себя моральными существами и восставать против практик…, подкрепленных весом и авторитетом их культур"^¹⁰.

Рассуждения о том или ином типе культуре и его "особенностях" чаще всего исходят из представления о том, что культура конкретного общества является более или менее однородной и герметичной по отношению к внешним влияниям, тогда как в действительности это не так. Иными словами, пропасти, разделяющие разные культуры, зачастую не так глубоки, как это предполагается расхожими стереотипами.

Моральный индивидуализм, положенный в основу прав человека, не требует от индивидов отречения от традиционных культурных практик. Он лишь дает им право выбора: продолжать следовать этим практикам полностью, частично или же совсем отказаться от них. Предполагается, что выбор может быть и в пользу обычаев родной культуры.

Доктрина прав человека предлагает "слабую" или "узкую" теорию относительно того, что есть благо: она говорит о том, что все люди нуждаются в "свободе от", но не указывает, в чем заключается "свобода для", оставляя тем самым простор для реализации различных жизненных и культурных планов.

2. Принцип социокультурного релятивизма

2.1. Взгляды сторонников социокультурного релятивизма на права человека

Критика концепции универсальных прав человека началась задолго до принятия Всеобщей декларации прав человека. Реакцией на универсализм Просвещения были идеи И.Г.Гердера и партикуляризм романтиков, а теорию естественных прав опровергали не только сторонники юридического позитивизма и нормативизма, отрицавшие саму идею прав, возникающих помимо и независимо от государства, но и представители исторической школы права, которые подчеркивали, что сущность права не зависит от субъективной деятельности людей (а следовательно, и от государственной власти) и коренится в природе народного духа. Таким образом, оппозиция универсализма и культурного релятивизма сформировалась задолго до превращения прав человека в институт международного права.

В настоящее время существуют две основные позиции сторонников социокультурного релятивизма.

Первые рассматривают права человека как продукт западной цивилизации и считает попытки распространить их на страны незападного ареала проявлением гегемонистской политики, которая обречена на поражение, ибо ценности разных цивилизаций фундаментально несовместимы. Нередко аргументы такого рода используются авторитарными политиками, оправдывающими прямые нарушения прав человека ссылками на "культурные особенности".

Вторые - сторонники более "мягкого" культурного релятивизма, которые не возражают против необходимости признания основных прав человека, но призывают учитывать культурные особенности тех или иных стран или групп при выборе механизмов защиты этих прав. Поскольку трудно провести четкую грань между механизмом обеспечения права и интерпретацией последнего, при обсуждении практических проблем приверженцы "мягкого" релятивизма нередко оказываются по другую сторону баррикад от "универсалистов".

Высказывания в духе культурного релятивизма можно обнаружить в текстах политиков и интеллектуалов самых разных ориентаций. Американский политолог М.Игнатьев выделяет три главных источника, из которых исходит сегодня "культурный вызов" правам человека: это воинствующий ислам, авторитарные режимы в Восточной Азии, а также определенные круги интеллектуалов в западных странах^¹¹. Не менее существенный импульс в поддержку культурного релятивизма наблюдается и в посткоммунистических странах^¹², и в частности, в России. Очевидно, что эти четыре "источника" критики идеи универсальных прав очень различны по своим интенциям.

Отношение исламского мира к правам человека трудно назвать однозначным: наряду с воинствующими защитниками ислама, в представлении которых "западные" права человека абсолютно несовместимы с предписаниями Аллаха, есть и сторонники более конструктивного подхода к проблеме, которые пытаются отыскать в шариате параллели с идеей прав человека и на этом пути пробуют сформулировать вариант учения о правах человека, более приемлемый в данном культурном контексте^¹³. Таким образом, здесь есть варианты как "жесткого", так и "мягкого" релятивизма.

В западных странах позиция культурного релятивизма артикулируется во множестве вариантов. С одной стороны, ее нередко воспроизводят представители власти, особенно когда речь идет о защите особенностей сложившихся правовых и политических систем, (в качестве примера можно привести аргументы в пользу сохранения смертной казни в США или доктрину "пределов усмотрения" (margin of appreciation) в отношении ограничений прав, провозглашенных Европейской конвенцией, на территориях отдельных государств, которая сложилась в практике Европейского суда по правам человека^¹⁴). С другой стороны, релятивистскую позицию занимают и некоторые левые интеллектуалы, усматривающие в стремлении говорить беспристрастным универсальным языком прав человека попытки замаскировать господство Запада, стремящегося навязать остальному миру свою "повестку дня". Теоретическими источниками для релятивистских аргументов выступают и неомарксизм, и критика буржуазного империализма представителями культурной антропологии, и некоторые направления философии постмодернизма.

С критикой западных стандартов в области прав человека активно выступают и политики стран Восточной Азии. Если реакция защитников ислама отчасти объясняется трудностями, связанными с неудачами модернизации, то позиция "восточных тигров", напротив, является следствием экономического успеха. Такие страны как Китай, Малайзия, Сингапур чувствуют себя достаточно уверенно, чтобы настаивать на превосходстве "азиатской модели", ставящей сообщество и семью выше индивидуальных прав, а порядок - выше демократии и свободы личности. Их опыт многим кажется убедительным, поэтому аргументы о возможности успеха на "ином" пути развития находят сочувственную поддержку далеко за пределами данного региона.

Наконец, поддержка идеи культурного релятивизма, как в "жесткой", так и в "мягкой" форме, широко распространена на посткоммунистическом, а особенно - на постсоветском пространстве. Она варьируется от тезиса о фундаментальных цивилизационных различиях, отличающих данный регион или его часть от "Запада", до рекомендации учитывать особенности "постсоциалистического" менталитета в процессе разработки механизмов обеспечения прав человека, а также в практике гражданского образования.

2.2. Аргументы социокультурного релятивизма

Поскольку вызовы идее универсальных прав человека исходят из столь разных источников, неудивительно, что аргументы, выдвигаемые сторонниками конкретных "жестких" или "мягких" версий культурного релятивизма, также весьма различны.

С точки зрения религиозных различий, Всеобщая декларация прав человека и основанные на ней документы представляют иудейско-христианскую традицию и не может применяться мусульманами, которым Аллах предписывает более строгие стандарты поведения. Менее жесткая позиция допускает, что предписания Декларации могут быть полезными для "неверных", которые не подчиняются божественным стандартам ислама, однако они не нужны и даже вредны для правоверных мусульман.

Универсальные права человека отражают ценности западной культуры, основанной на индивидуализме, рационализме и предполагающей секуляризацию. В таком виде они могут быть неприемлемы для незападных культур, опирающихся на коммунитарные ценности, приверженных иным представлениям о духовности и т.д.

В условиях, когда не обеспечены элементарные потребности людей, на первом месте должно стоять именно экономическое развитие и связанные с ним коллективные права народов. Личные, политические и прочие права – в этом случае отодвигаются на второй план.

Попытки отрицать принцип невмешательства по внутренние дела, ссылаясь на нарушение прав человека, на самом деле есть не что иное как скрытая или явная политика давления. Нередко одни и те же политики используют это или отвергают, в зависимости от ситуации.

Права человека, закрепленные международными пактами, не только могут, но и должны по-разному применяться в разных странах, в зависимости от особенностей их опыта и культуры. Этот аргумент нередко применяется для защиты дискриминационных практик.

Культурные различия фундаментальны, поэтому одну культуру нельзя оценивать, исходя из норм другой: то, что кажется правильным с "западной колокольни", не представляется таковым с позиции "людей Востока".

Приведенный перечень аргументов не является исчерпывающим, однако он дает представление о том, сколь разнородны аргументы с помощью которых опровергается тезис об универсальности прав и свобод человека. Мнение о том, что права человека - это правовая фикция, которая опирается на юридические традиции США, Великобритании и Франции и неприменима или ограниченно применима для культур, не разделяющих матрицу либерального индивидуализма, - в конце ХХ века получило весьма широкое распространение.

Заключение

В заключение курсовой работы можно сформулировать следующие выводы.

С точки зрения универсальности прав человека, права человека носят всеобщий, универсальный характер. Всеобщность и универсальность прав и свобод человека имеет несколько измерений. Во-первых, все люди, без какой-либо дискриминации, обладают основными правами и свободами. Международные стандарты и законодательство демократических государств гарантируют равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Во-вторых, все права и свободы универсальны с точки зрения признания их содержания. Общепризнанные права человека, такие как право на жизнь, свобода совести, равенство всех перед законом, право свободного передвижения, право на гражданство, право на свободу убеждений и т.д. - это общие права и свободы всех людей вне зависимости от национальной и региональной специфики и различных исторических, культурных и религиозных особенностей, общественного строя, политического режима, формы государственного устройства и формы правления, международного статуса страны, к которой человек принадлежит.

В-третьих, всеобщность прав и свобод человека выражается и в пространственном, территориальном аспекте, везде, где бы ни находился человек, куда бы он не переместился, - в любом месте он обладает основными естественными правами и свободами, вне зависимости от того, является ли эта территория безлюдным островом, суверенным независимым государством либо подопечной, несамоуправляющейся или как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете.

В-четвертых, вопросы прав человека являются предметом обеспокоенности всех государств. Признание всеобщности и универсальности прав и свобод человека означает, что проблемы прав человека не являются внутренним делом государств. Вопросы, касающиеся прав человека, основных свобод, демократии и верховенства закона, носят международный характер, поскольку соблюдение этих прав и свобод составляет одну из основ международного порядка.

Серьезным вызовом идее универсальности прав человека стал принцип культурного релятивизма. Релятивизм означает относительность чего-либо. Применительно к правам человека проблема их универсальности и культурного релятивизма состоит в следующем: в международных дискуссиях, на разнообразных форумах, когда речь идет о Всеобщей Декларации и о правах человека, очень часто раздаются голоса стран третьего мира, позиция которых выглядит таким образом: “Да, все это важные вещи, но все это ценности богатого и христианского западного мира, и больше нигде эти ценности не развиты и не реализованы. Почему же вы пытаетесь придать универсальное значение правам человека в вашем европейском понимании (Америка заимствовала европейскую культурную традицию и философию просвещения). Вы же выступаете за культурный плюрализм, а вот наши национальные традиции иные”. Сторонники культурного релятивизма считают, что различные исторические традиции, психология и культура разных государств не могут не повлиять в определенной степени на понимание прав человека, на политику и практику в этой сфере. Из этого государственные деятели ряда восточных стран делают вывод, что нельзя считать, что стандарты и модели прав человека, принятые некоторыми странами, являются единственными и нельзя требовать, чтобы все страны подчинились им. Они определяют категорию "права человека" как явление, характерное лишь для "западных цивилизаций" и не соответствующее национальной культуре и традициям восточных стран.

Хотя права человека по своей природе действительно универсальны, сейчас общепризнанно, что их выражение и применение в национальном контексте должно оставаться прерогативой и ответственностью каждого отдельного правительства. Это означает, что должны приниматься во внимание сложный комплекс проблем, различные экономические, социальные и культурные условия, а также уникальные системы ценностей, принятые в разных странах. Подобные полномочия стран не только вытекают из принципа суверенитета государств, но и являются логическим следствием принципа самоопределения.

Таким образом, представления о специфических азиатских, мусульманских ценностях, о столкновении цивилизаций и т.п., способны поставить под вопрос презумпцию неделимости и универсальности прав человека.

Список литературы

1 Социально-политический журнал. 1998. N4. С.129.

2 Головатенко А. Ю. Права человека и статус личности: история и современность; - М.: Московская школа прав человека, 1999.-62с.

3 Маритен Ж. Человек и государство. - М.: Идея-Пресс, 2000. - С.75.

4 Права человека: итоги века, тенденции, перспективы / Под общ. ред. чл.-корр. РАН Е.А.Лукашевой. - М.: Издательство НОРМА, 2002.

5 Малинова О.Ю. Универсальные права человека и вызовы культурного релятивизма // "Civitas", 2003, № 1, с.11-16

6 Всеобщая декларация прав человека. - М.: Права человека, 2006.

7 Сяорон Ли. Постмодернизм и универсальные права человека // http://russ.ru/ist_sovr/other_lang/20000929_kun.html

8 Драгунский Д. Прогулки вокруг Армагеддона // Космополис. - 2003. - № 1 (3). - С.10.

9 См.: Малинова О.Ю. Универсальные права человека и вызовы культурного релятивизма // "Civitas", 2003, № 1, с.11-16

10 Цитата по: Малинова О.Ю. Универсальные права человека и вызовы культурного релятивизма // "Civitas", 2003, № 1.

11 Малинова О.Ю. Универсальные права человека и вызовы культурного релятивизма // "Civitas", 2003, № 1, с.11-16

12 Шайо А. Универсальные права, миссионеры, обращенные и "местные дикари" // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997 № 2 (19). С.2-7.

13 Сюкияйнен Л.Р. Права человека в исламе: теоретические основы // http://www.hrinstitute.ru/suk.shtml

14 Даниленко Г.М. Международная защита прав человека. Вводный курс. - М.: Юристъ, 2000. - С.39-51.

Универсальность прав человека и принцип культурного релятивизма

Содержание

Введение

Глава 1. Универсальность прав человека

1.1. История становления международного института прав человека

1.2. Основные виды прав и свобод граждан

1.3. Аргументация универсальности прав человека

2. Принцип социокультурного релятивизма

2.1. Взгляды сторонников социокультурного релятивизма на права человека

2.2. Аргументы социокультурного релятивизма

Заключение

Список литературы

Другие похожие работы