Содержание

Введение

Глава I. Теоретические основы государственного и муниципального долга

I.1. Понятие государственного и муниципального долга

I.2. Рынок внутреннего долга РФ (1998–2002 гг.)

Глава II. Аналитическая часть. Структура государственного и муниципального долга

Глава III. Основные проблемы обслуживания внутреннего долга и пути их решения

III.1. Кризис внутреннего государственного долга

III.2. Возможное решение проблемы внешнего долга

III.3. Опыт зарубежных стран в решении проблемы обслуживания долга

Заключение

Список литературы

Введение

Вопрос о государственных долгах связан с самим фактом непосредственного участия государства в экономической жизни общества. Участие это в современных условиях определяется задачей создания антиинфляционного механизма экономического роста, суть которого состоит в обеспечении полной занятости и стабильного уровня цен.

Необходимость государственного вмешательства обусловлена тем, что само по себе действие закона стоимости, понуждая хозяйствующие субъекты добиваться максимальной прибыли путем сокращения затрат капитала и повышения качества продукции, не в состоянии разрешать макроэкономические проблемы. Напротив, механизм распределения ресурсов, основанный на стихийном внутриотраслевом и межотраслевом переливе капитала, приводит к нарушению макроэкономического равновесия, к несоответствию между совокупным спросом и совокупным предложением.

Внешний долг России достаточно быстро превратился для нее в серьезную проблему. В отличие от внутреннего долга внешний долг России в основном состоит из «наследства» Советского Союза.

В последние годы величина внешнего долга России быстро изменялась, кроме того, она определялась по-разному разными организациями. Зарубежные специалисты считают внешний долг несколько иначе, чем российские. Влияет и условность разделения общего долга на внутренний и внешний. Также возрастание величины внешнего долга было связано не только с новыми заимствованиями, но и ростом суммы процентов по долгу, особенно по просроченному.

Таким образом, актуальность темы курсовой работы не вызывает сомнения. Целью курсовой работы является исследование методов управления государственным и муниципальным долгом и разработка рекомендаций по его совершенствованию.

Объект исследования данной курсовой работы – государственные и муниципальные финансы, а предмет исследования – процессы и технологии управления государственным долгом.

В соответствие с поставленными целями в курсовой работе решаются следующие задачи:

1. Изучить теоретические основы государственного и муниципального долга;

2. Исследовать структуру государственного и муниципального долга;

3. Выявить основные проблемы обслуживания внутреннего долга и предложить пути их решения

Глава I. Теоретические основы государственного и

муниципального долга

I.1. Понятие государственного и муниципального долга

Государственным долгом Российской Федерации являются долговые обязательства Российской Федерации перед физическими и юридическими лицами, иностранными государствами, международными организациями и иными субъектами международного права, включая обязательства по государственным гарантиям, предоставленным Российской Федерацией.

Государственный долг Российской Федерации полностью и без условий обеспечивается всем находящимся в федеральной собственности имуществом, составляющим государственную казну.

Федеральные органы государственной власти используют все полномочия по формированию доходов федерального бюджета для погашения долговых обязательств Российской Федерации и обслуживания государственного долга Российской Федерации.

Долговые обязательства Российской Федерации могут существовать в форме:

• кредитных соглашений и договоров, заключенных от имени Российской Федерации, как заемщика, с кредитными организациями, иностранными государствами и международными финансовыми организациями;

• государственных займов, осуществленных путем выпуска ценных бумаг от имени Российской Федерации;

• договоров и соглашений о получении Российской Федерацией бюджетных ссуд и бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации;

• договоров о предоставлении Российской Федерацией государственных гарантий;

• соглашений и договоров, в том числе международных, заключенных от имени Российской Федерации, о пролонгации и реструктуризации долговых обязательств Российской Федерации прошлых лет.

Долговые обязательства Российской Федерации могут быть краткосрочными (до одного года), среднесрочными (свыше одного года до пяти лет) и долгосрочными (свыше пяти лет до 30 лет).

Долговые обязательства Российской Федерации погашаются в сроки, которые определяются конкретными условиями займа и не могут превышать 30 лет.

Изменение условий выпущенного в обращение государственного займа, в том числе сроков выплаты и размера процентных платежей, срока обращения, не допускается.

В объем государственного внутреннего долга Российской Федерации включаются:

• основная номинальная сумма долга по государственным ценным бумагам Российской Федерации;

• объем основного долга по кредитам, полученным Российской Федерацией;

• объем основного долга по бюджетным ссудам и бюджетным кредитам, полученным Российской Федерацией от бюджетов других уровней;

• объем обязательств по государственным гарантиям, предоставленным Российской Федерацией.

В объем государственного внешнего долга Российской Федерации включаются:

• объем обязательств по государственным гарантиям, предоставленным Российской Федерацией;

• объем основного долга по полученным Российской Федерацией кредитам правительств иностранных государств, кредитных организаций, фирм и международных финансовых организаций.

Государственный долг субъекта Российской Федерации - совокупность долговых обязательств субъекта Российской Федерации.

Государственный долг субъекта Российской Федерации полностью и без условий обеспечивается всем находящимся в собственности субъекта Российской Федерации имуществом, составляющим казну субъекта Российской Федерации.

Долговые обязательства субъекта Российской Федерации могут существовать в форме:

• кредитных соглашений и договоров;

• государственных займов субъекта Российской Федерации, осуществляемых путем выпуска ценных бумаг субъекта Российской Федерации;

• договоров и соглашений о получении субъектом Российской Федерации бюджетных ссуд и бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации;

• договоров о предоставлении государственных гарантий субъекта Российской Федерации;

• соглашений и договоров, в том числе международных, заключенных от имени субъекта Российской Федерации, о пролонгации и реструктуризации долговых обязательств субъектов Российской Федерации прошлых лет.

Долговые обязательства субъекта Российской Федерации не могут существовать в иных формах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом.

В объем государственного долга субъектов Российской Федерации включаются:

• основная номинальная сумма долга по государственным ценным бумагам субъектов Российской Федерации;

• объем основного долга по кредитам, полученным субъектом Российской Федерации;

• объем основного долга по бюджетным ссудам и бюджетным кредитам, полученным субъектом Российской Федерации от бюджетов других уровней;

• объем обязательств по государственным гарантиям, предоставленным субъектом Российской Федерации.

Долговые обязательства субъекта Российской Федерации погашаются в сроки, которые определяются условиями заимствований и не могут превышать 30 лет.

Формы и виды государственных ценных бумаг, выпускаемых от имени субъекта Российской Федерации, условия их выпуска и обращения определяются соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом и федеральным законом об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг.

Законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации и органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации используют все полномочия по формированию доходов бюджета субъекта Российской Федерации для погашения своих долговых обязательств и обслуживания долга.

Муниципальный долг - совокупность долговых обязательств муниципального образования.

Муниципальный долг полностью и без условий обеспечивается всем муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну.

Долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме:

• кредитных соглашений и договоров;

• займов, осуществляемых путем выпуска муниципальных ценных бумаг;

• договоров и соглашений о получении муниципальным образованием бюджетных ссуд и бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации;

• договоров о предоставлении муниципальных гарантий.

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных формах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом.

В объем муниципального долга включаются:

• основная номинальная сумма долга по муниципальным ценным бумагам;

• объем основного долга по кредитам, полученным муниципальным образованием;

• объем основного долга по бюджетным ссудам и бюджетным кредитам, полученным муниципальным образованием от бюджетов других уровней;

• объем обязательств по муниципальным гарантиям, предоставленным муниципальным образованием.

Органы местного самоуправления используют все полномочия по формированию доходов местного бюджета для погашения своих долговых обязательств и обслуживания долга.

Долговые обязательства муниципального образования погашаются в сроки, которые определяются условиями заимствований и не могут превышать 10 лет.

Управление государственным долгом Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Управление государственным долгом субъекта Российской Федерации осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Управление муниципальным долгом осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления.

Российская Федерация не несет ответственности по долговым обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, если указанные обязательства не были гарантированы Российской Федерацией.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не отвечают по долговым обязательствам друг друга, если указанные обязательства не были гарантированы ими, а также по долговым обязательствам Российской Федерации.

Государственные внешние заимствования Российской Федерации используются для покрытия дефицита федерального бюджета, а также для погашения государственных долговых обязательств Российской Федерации.

Право осуществления государственных внешних заимствований Российской Федерации и заключения договоров о предоставлении государственных гарантий для привлечения внешних кредитов (займов) принадлежит Российской Федерации. От имени Российской Федерации осуществлять внешние заимствования может Правительство Российской Федерации либо уполномоченный Правительством Российской Федерации ответственный федеральный орган исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом.

Государственные и муниципальные внутренние заимствования используются для покрытия дефицитов соответствующих бюджетов, а также для финансирования расходов соответствующих бюджетов в пределах расходов на погашение государственных и муниципальных долговых обязательств.

I.2. Рынок внутреннего долга РФ (1998–2002 гг.)

В качестве основных задач в посткризисный период развития рынка государственных облигаций монетарные власти, что вполне естественно, продекларировали восстановление данного сегмента финансового рынка и преодоление негативных последствий дефолта августа 1998 г. Однако по существу были реализованы только самые необходимые мероприятия, а именно урегулирование вопросов, связанных с госбумагами, подпавшими под дефолт, а также восстановление рыночных торгов федеральными облигациями. Непосредственная же реанимация рынка внутреннего долга в контексте его определяющего значения для состояния национальной финансовой сферы и развития смежных сегментов финансового рынка была осуществлена лишь к 2002 г.

Развитие рынка внутреннего долга на данном этапе определялось возможностью и результатами решения следующих задач:

• полным урегулированием проблем с внутренними и внешними инвесторами, связанных с дефолтом 1998 года;

• участием денежных властей в решении проблем с задолженностью бюджетов территорий;

• предоставлением инвесторам детальной информации о направлении использования заемных средств денежными властями различного уровня;

• предложением инвесторам различных видов бумаг на рынке федеральных облигаций;

• использованием государственных гарантий, в том числе полной либо частичной страховки (хеджирования), вложений;

• предоставлением схем и возможности репатриации прибыли внешним инвесторам.

Одной из главных задач монетарных властей в 1999 г. стала попытка восстановления рынка государственных заимствований. После августа 1998 г. доверие инвесторов к государству как к заемщику было окончательно подорвано, поэтому решение проблемы восстановления полноценного функционирования рынка федеральных облигаций оказалось отложенным на более дальнюю перспективу, а первоочередной целью правительства стала реализация ряда мер, направленных на возрождение доверия держателей государственных ценных бумаг к их эмитенту.

Одним из первых шагов монетарных властей на пути восстановления рынка ГКО/ОФЗ должно было бы стать возобновление вторичных торгов по госбумагам. Тем не менее Минфин РФ и Центробанк РФ считали невозможным принять такое решение (по федеральным облигациям со сроком погашения после 1 января 2000 г.) до тех пор, пока не будет урегулирован вопрос о реструктуризации внутреннего долга. В результате первые после кризиса биржевые торги по ГКО/ОФЗ состоялись лишь 15 января 1999 г.

По итогам 1999 г. доходность федеральных облигаций существенно снизилась (напомним, что в начале года доходность госбумаг принудительно была ограничена 120% годовых): ставки по всем федеральным бумагам не превышали 80% годовых, а по самой "короткой" ОФЗ – снизились до 48%. Таким образом, единственным достижением монетарных властей на рынке госбумаг в 1999 г. можно считать урегулирование проблем, связанных с дефолтом. В 2000 г. была осуществлена стабилизация "падающего" рынка, подразумевающая устойчивость объема обращающихся облигаций при поступательном снижении их доходности – благодаря таким факторам, как достижение профицита федерального бюджета, стабилизация обменного курса рубля и постепенное снижение инфляции.

В 2001 г. наметилась тенденция восстановления рынка внутреннего долга – объем выпуска федеральных облигаций был существенно увеличен, аукционы стали проводиться каждый месяц, инвесторам были предложены новые виды госбумаг. Однако относительное восстановление рынка произошло лишь в 2002 г., когда наряду со сложившейся рыночной инфраструктурой был отмечен рост объема внутреннего облигационного долга (выручка от продаж госбумаг в 2002 г. оказалась заметно выше объема средств, затраченных на выплаты по федеральным облигациям, – в последний раз такое соотношение данных показателей было зафиксировано еще в 1997 г.). В условиях стабильного валютного курса рубля, снижения инфляции до относительно приемлемого уровня и сбалансированности федерального бюджета монетарные власти сочли возможным резко увеличить объем эмиссии гособлигаций.

В 2002 г., помимо традиционных размещений ГКО со сроком обращения в 5–8 месяцев и 2.5–3.5-летних ОФЗ-ФД, Минфин предложил инвесторам новый вид федеральных облигаций – амортизационные ОФЗ-АД, погашение номинальной стоимости которых происходит частями в течение последних двух лет их обращения. Являясь самыми "длинными" облигациями на рынке, ОФЗ-АД вызвали повышенный интерес его участников, и всего за несколько месяцев активных продаж доля новых бумаг среди всех облигаций, находящихся в обращении, выросла почти до 20%. В 2002 г. Центробанк также предложил дилерам новый финансовый инструмент – аукционную продажу ОФЗ из своего портфеля с условием их обратного выкупа по номинальной стоимости через несколько месяцев. Поскольку доходность этих облигаций была невысока, то объемы их продаж – незначительными, и на вторичных торгах данные ОФЗ появлялись крайне редко.

Существование широкого спектра федеральных облигаций было оправданно на этапе восстановления рынка, однако в тот момент, с учетом относительно благополучной ситуации на рынке и значительного спроса на обращающиеся на нем финансовые инструменты, многообразие последних провоцировало лишь арбитражные сделки. Сокращение видов обращающихся облигаций и эмиссия так называемых "индикативных" бумаг на данном этапе развития рынка федеральных облигаций могли бы в дальнейшем в большей степени способствовать структурированию процентных ставок в экономике и росту привлекательности рынка для инвесторов (как минимум, за счет большей его информационной прозрачности).

Основные характеристики развития рынка внутреннего долга в России

Источник: ЦБР, ММВБ, оценки АЛ "Веди"

Участники рынка

Состав инвесторов на рынке федеральных облигаций на данном этапе существенным образом изменился по сравнению с предкризисными годами. Так, по состоянию на начало 2001 г. (дата выбрана в качестве средней за период) объем рыночного внутреннего долга составил 160 млрд. руб. В портфеле коммерческих банков находилось федеральных облигаций на сумму около 120 млрд. руб., причем почти 80% их них (или более половины рыночной части внутреннего долга) находились в портфеле Сбербанка РФ, нерезидентам принадлежало около 15% госбумаг. На пенсионные фонды и частных инвесторов приходилось по 3%, на страховые компании – 2% инструментов, обращающихся на рынке. В портфеле Центрального банка не было рыночных облигаций, но рублевый долг Минфина РФ перед Центробанком (который после дефолта был переведен в разряд нерыночного долга), оформленный в ценных бумагах, составлял около 250 млрд. руб.

Процентные ставки

Доходность федеральных облигаций, в 2000 г. резко снизившаяся, начиная с 2001 г. соответствовала темпам инфляции (12–15% годовых). Данный процесс был обусловлен, с одной стороны, ростом доходов предприятий, населения и, соответственно, пассивов банковской системы (вследствие высоких цен на нефть и увеличения объема экспорта), с другой – сохраняющимся дефицитом обращающихся на рынке финансовых инструментов. Снижение доходности федеральных облигаций способствовало уменьшению процентных ставок по прочим финансовым инструментам, в том числе и по кредитам предприятиям и населению.

Оборот вторичных торгов (левая шкала) и средневзвешенная доходность федеральных облигаций (ОФЗ, правая шкала) в 2002 г.

Источник: Министерство финансов РФ, оценки АЛ "Веди"

Устойчивое развитие рынка внутреннего долга в посткризисный период являлось ключевой задачей в контексте восстановления всех национальных финансовых рынков и, отчасти, банковской системы. Процесс этот оказался длительным, и лишь в 2002 г. основные параметры отдельных сегментов финансового рынка и банковской системы России достигли предкризисных значений.

Результаты четвертого этапа развития рынка внутреннего долга. Рассмотренный этап развития рынка внутреннего долга был отмечен определенными позитивными изменениями:

• Произошло относительное восстановление рынка федеральных облигаций – согласно таким формальным параметрам, как объем рынка, оборот вторичных торгов и проч.

• Поступательное развитие рынка федеральных облигаций содействовало восстановлению смежных финансовых сегментов – прежде всего рынков муниципальных и корпоративных облигаций.

• Рост объема вторичных торгов госбумагами одновременно с уменьшением их доходности (до уровня инфляции) обеспечил общее снижение процентных ставок в экономике, в том числе по банковским кредитам, что частично способствовало увеличению их доступности для юридических и физических лиц.

• Восстановление рынка госбумаг и прочих сегментов рынка облигаций отчасти (пусть и в недостаточной степени) содействовало решению проблемы стерилизации избыточной денежной ликвидности в 2000–2002 гг. Позитивный внешний шок, вызванный высоким уровнем цен на нефть, вызвал резкий рост поступлений в страну иностранной валюты, существенное увеличение валютных резервов РФ и пропорционально высокую денежную эмиссию. Долговые рынки способствовали в этих условиях "связыванию" части свободных денежных ресурсов.

Одновременно в качестве негативных характеристик данного этапа можно выделить:

• Низкие темпы восстановления рынка внутреннего долга. Несмотря на относительное восстановление рынка федеральных облигаций, его уровень представляется недостаточным с точки зрения потребностей реального сектора и сохранения стабильности финансовой сферы.
  Незначительное увеличение емкости рынка внутреннего долга не смогло в полной мере содействовать задачам стерилизации свободных средств в экономике.

• Ограниченное развитие рынка не сможет в нынешней обстановке обеспечить финансирование бюджетного дефицита в полном объеме (в случае резкого изменения внешней ситуации), равно как ставит под сомнение реализацию варианта перевода части внешнего долга во внутренний.

В результате на данном этапе была осуществлена одна из важнейших задач в финансовой сфере – рынок внутреннего долга был "реанимирован". Однако оказался достигнут лишь уровень предкризисного его состояния, тогда как особенности современного экономического развития России и необходимость регулирования ситуации в ее финансовой сфере выдвигают уже совсем другой уровень задач.

Глава II. Аналитическая часть. Структура

государственного и муниципального долга

По итогам I полугодия 2003 года внешний долг резидентов в долларовом эквиваленте увеличился на 7,0 млрд. долларов США — до 159,1 млрд. долларов. В результате операций, включаемых в платежный баланс, объем долга вырос на 5,3 млрд. долларов, за счет прочих изменений — на 1,7 млрд. долларов.

Основную часть внешнего долга России составляли обязательства сектора государственного управления, которые в отчетном периоде (январь-июнь 2003 г.) снизились на 3,3 млрд. долларов. По состоянию на 1 июля 2003 года последние оценивались в 100 млрд. долларов, или 63% всей задолженности, в том числе долг Правительства Российской Федерации — 98,9 млрд. долларов, субъектов Российской Федерации — 1 млрд. долларов.

В структуре внешних обязательств федеральных органов управления наибольшая доля приходилась на задолженность, принятую на себя Россией в качестве правопреемницы бывшего СССР, составившую на конец отчетного периода 55,5 млрд. долларов, или 56%. К данной категории задолженности относится долг перед Парижским клубом кредиторов — 41,0 млрд. долларов (74% задолженности бывшего СССР), обязательства перед бывшими социалистическими странами — 3,8 млрд. долларов (7%), по ОВГВЗ в части III—V траншей — 0,5 млрд. долларов (1%), прочие иностранные пассивы, включая задолженность перед странами, не являющимися членами Парижского клуба кредиторов, МИБ, МБЭС, коммерческую задолженность — 10,2 млрд. долларов (18%).

Структура внешнего долга, принятого на себя Россией в качестве правопреемницы бывшего СССР (по состоянию на 1 июля 2003 года)

По состоянию на 1 июля 2003 года новый российский долг оценивался в 43,4 млрд. долларов. Основная его часть приходилась на ценные бумаги, номинированные в иностранной валюте (24,1 млрд. долларов, или 55% нового российского долга), и займы международных финансовых организаций (12,4 млрд. долларов, или 29%). Задолженность по межправительственным кредитам составила 5,1 млрд. долларов (12%), по рублевым обязательствам перед нерезидентами в форме ГКО—ОФЗ — 0,4 млрд. долларов (1%), прочие категории долга оценивались в 1,4 млрд. долларов (3%).

Структура нового федерального государственного внешнего долга России (по состоянию на 1 июля 2003 года)

Иностранная задолженность банковской системы выросла на 3,4 млрд. долларов (до 18,6 млрд. долларов). Объем долга по двум ее наиболее значимым категориям возрос: привлеченные кредиты, составляющие 47% задолженности сектора, увеличились до 8,7 млрд. долларов, остатки по текущим счетам и депозитам (39%) — до 7,3 млрд. долларов. По остальным категориям обязательств зафиксировано снижение — суммарно на 0,4 млрд. долларов.

Долговые обязательства сектора нефинансовых предприятий составили 40,6 млрд. долларов, увеличившись по отношению к началу года на 7 млрд. долларов.

В целом структура внешнего долга Российской Федерации по срокам погашения по сравнению с началом года не изменилась. За I полугодие внешние краткосрочные обязательства резидентов, составляющие 19% общего объема долга, выросли на 2,9 млрд. долларов, долгосрочная задолженность (81%) выросла на 4 млрд. долларов. В составе долга сектора государственного управления, а также нефинансовых предприятий преобладали обязательства со сроком погашения более одного года (87 и 91% соответственно). В то же время доля аналогичных обязательств в задолженности банковского сектора оставалась относительно невысокой (30%).

Внешний долг Российской Федерации по срокам погашения (по состоянию на 1 июля 2003 года)

Долг Российской Федерации перед нерезидентами в иностранной валюте вырос на 6 млрд. долларов и по состоянию на 1 июля 2003 года оценивался в 153,8 млрд. долларов (97% совокупных обязательств экономики). При этом по сектору органов государственного управления он сократился на 3,3 млрд. долларов (до 99,5 млрд. долларов), а по банковскому сектору и нефинансовым предприятиям — вырос соответственно на 2,3 млрд. долларов (до 15,7 млрд. долларов) и на 7 млрд. долларов (до 38,6 млрд. долларов).В национальной валюте задолженность увеличилась по сравнению с началом года на 23% — с 4,3 до 5,3 млрд. долларов.

Данные по динамике внешнего долга показывают увеличение общего объема задолженности с $153 млрд до $182 млрд в течение всего 2003 года. По сравнению с другими странами Россия с такими цифрами по-прежнему выглядит очень стабильно: соотношение ее долга к ВВП составляло в прошлом году 39% против уровня 50% на Украине, в Польше и Бразилии и против вызывающего опасение 80% уровня в Турции и Казахстане. Кроме того, структура российского долга показывает, что суверенные риски находятся под контролем, учитывая соотношение гос. долга к ВВП на уровне 22%.

Рост долга в 2003 году был главным образом связан с ростом корпоративных заимствований, которые составили 16 млрд долларов, в результате чего долг российский компаний вырос до 50 млрд долларов или 12% ВВП. Российские банки также поучаствовали в увеличение внешнего долга, заняв за рубежом порядка 11 млрд долларов. При этом, увеличение гос. долга с 98 до 99 млрд долларов отражает только укрепление евро и соответственно переоценку долга перед странами Парижского клуба.

Единственным сюрпризом статистики стал быстрый рост заимствований в четвертом квартале 2003, после дела Юкоса. Это, однако, не более чем совпадение. Реальный сектор отреагировал на арест Ходорковского настороженно, так как это заронила сомнения по поводу отношения власти к бизнесу в целом. Однако, в четвертом квартале российские банки наблюдали серьезное увеличение спроса на долларовые кредиты, в результате чего они были вынуждены наращивать заимствования за рубежом. Увеличение государственного долга в четвертом квартале связано с укреплением евро и с необходимостью переоценивать часть долга бывшего СССР по новому валютному курсу.

Именно значительное увеличение внешнего долга было одним из факторов, позволившим ЦБ увеличить золотовалютные резервы на рекордную величину в 2003 году. Однако, теперь ситуация, похоже, меняется. Данные о резервах, которые выходят последние два месяца, показывают, что их уровень остается фактически неизменным несмотря на рекордный уровень цен на нефть, которые сейчас превышают уровень показанный перед войной в Ираке. Конечно, замедление роста резервов могло быть связано с крупными (в размере $3 млрд) выплатами по внешнему долгу, приходящимися на февраль и март ежемесячно. Однако из-за одного этого тренд вряд ли мог бы измениться. По всей видимости, причина заключается в меняющемся отношении владельцев российского капитала, ранее осуществлявших спекулятивные операции с дорожающим рублем (табл. 1).

В 2003 привлечение капитала в Россию из-за рубежа было связано с высокими ставками внутри страны. Сравнение ставок депозитов дает четкое представление о размере потенциальной выручки, которую можно было получить на депозитных операциях в российских банках: в то время как международные ставки заимствований для российских компаний составляли 6-7% внутренние ставки депозитов доходили до 8% по долларовым депозитам, а по рублевым они и вовсе составляли 14% в рублях, или более 20% в долларовом выражение. Такой уровень ставок объясняет, почему в 2003 году чистый отток капитала снизился до рекордного уровня 3 млрд долларов против 8 млрд долларов в 2002 году.

Таблица 1. Внешний долг Российской Федерации в 2003 году (перед нерезидентами) (млрд. долларов США)

По состоянию на 1 января 2004 г. совокупная величина государственного внешнего долга РФ, рассчитанная по методологии Банка России, составила $182 млрд., увеличившись, таким образом, с 1 января 2003 г. на $28,8 млрд. или на 18,8%.

Методология расчета внешнего долга Банка России имеет ряд особенностей. Прежде всего, внешний долг определяется как невыплаченная сумма текущих безусловных обязательств резидентов перед нерезидентами, которая требует выплаты процентов и/или основного долга в будущем. В данном случае не учитываются суммы участия в капитале, а также гарантии и прочие условные обязательства, так как долгом признается обязательство произвести платеж.

В структуре внешнего долга выделяются 4 основных составляющих. Первой является долг органов государственной власти. В данном случае рассматривается только задолженность федеральных органов государственной власти, поскольку доля внешнего долга органов власти субъектов в общей сумме долга незначительна (менее 1%). Долг органов государственной власти разделяется на:

Новый российский долг. Его сумма за 2003 г. сократилась на 2,9% и составила в начале 2004 г. $39,8 млрд. Основными статьями задолженности в данной группе остаются ценные бумаги (67%, в основном еврооблигации), а также кредиты МБРР (около 16%).

Долг бывшего СССР. В отличие от нового российского долга, объем данной категории задолженности в 2003 г. продолжал увеличиваться (до $57,9 млрд. или на 3,9%), прежде всего за счет своей основной составляющей - обязательств перед Парижским клубом кредиторов, сумма которых увеличилась за рассматриваемый период почти на 9% и составила на начало 2004 г. $42,7 млрд.

Вторая составляющая российского внешнего долга - это обязательства органов денежно-кредитного регулирования, сумма которых за прошедший год увеличилась на 4% (или $300 млн.) и составила $7,8 млрд. Данная категория задолженности охватывает, прежде всего, задолженность Минфина по кредитам МВФ, которая уменьшилась за рассматриваемый период на 21,5% до 5,1 млрд. Обоснованием для включения кредитов МВФ в долг органов денежно-кредитного регулирования, а не в часть нового российского долга, является их направление на поддержание международных резервов. Кроме кредитов МВФ в данную категорию задолженности включается долг Банка России в виде кредитов, наличных рублей, хранящихся у нерезидентов и их депозитов. Величина долга ЦБ РФ за 2003 г. выросла с $1 млрд. до $2,8 млрд.

Накопленные обязательства банков, как третья составляющая внешнего долга РФ, увеличивались в 2003 г. самыми высокими темпами - +74,6% с начала года. По состоянию на 1 января 2004 г. сумма банковского внешнего долга составила $24,8 млрд. Причем 52% из них это кредиты, а 39% - текущие счета и депозиты. Заметим, что в начале 2003 г. доля первых составляла 37%, а вторых - 42%. Кроме того, следует отметить снижение суммы задолженности в виде долговых ценных бумаг банков с $1,8 млрд. до $1,2 млрд.

Наряду с банками в 2003 г. увеличивался объем заимствований нефинансовых предприятий. Так, с начала 2003 г. он вырос на 48,8% и составил по состоянию на 1 января 2004 г. $50,3 млрд. Это произошло, прежде всего, за счет увеличения суммы по статье "прочие кредиты нефинансовым организациям", которые представляют собой кредиты, полученные от нерезидентов в иностранной валюте (кроме кредитов, полученных от прямых инвесторов) на срок более 180 дней, а также кредиты, полученные от нерезидентов в российских рублях на срок до 180 дней. Сумма данной категории задолженности за год выросла на 63% и составила на начало 2004 г. $40,5 млрд. Кроме того, увеличилась сумма кредитов прямых инвесторов российским нефинансовым предприятиям с $6 млрд. до $7,7 млрд., а сумма обязательств по долговым ценным бумагам снизилась более чем на 50% (с $1,6 млрд. в начале 2003 г. до $0,7 млрд. в начале 2004 г.).

Таким образом, структура российского внешнего долга за 2003 г. претерпела весьма заметные изменения.

Состояние рынка внутреннего государственного долга в России сегодня можно назвать кризисным - не в том смысле, что нам грозит очередной дефолт, а скорее напротив. Сегодня рынок внутреннего государственного долга умирает, в том числе и потому, что ответственные за него государственные чиновники слишком боятся дефолта.

Сегодняшнее состояние рынка внутренних государственных ценных бумаг характеризуется низкой емкостью, низким качеством, низкой ликвидностью, отсутствием эффективного рыночного механизма формирования доходности, отсталостью применяемых на этом рынке технологий управления государственным долгом.

Крайне низка емкость рынка ГКО-ОФЗ - сегодня она составляет по номинальной стоимости обращающихся бумаг примерно 218 млрд рублей (то есть менее $7 млрд). Если бы не незначительное увеличение емкости этого рынка в течение 2003 года, сегодня рынок бы уже умер (табл. 2). Если сравнить емкость российского рынка внутренних государственных ценных бумаг с аналогичными зарубежными рынками по состоянию на конец 2002 года (данных на конец 2003 года по другим странам еще нет), то можно получить удручающую картину. Соотношение обращающихся внутренних госбумаг и ВВП в России составляет менее 2% - нигде в мире такого уровня нет. Для сравнения: в США это соотношение составляет 87%, в Чехии и Венгрии 36%, в Индии 27%, в КНР 23%, даже в Аргентине - и то 9%.

Таблица 2. Структура государственного внутреннего долга Российской Федерации, выраженного в государственных ценных бумагах, за 1999-2004 гг, млн рублей (1999-2004)

Теперь рассмотрим структуру долга г. Санкт-Петербурга

Информация о государственном долге Санкт-Петербурга по состоянию на 01 апреля 2004 года

Таблица 3. Структура государственного долга Санкт-Петербурга

Таблица 4.Объем расходов бюджета Санкт-Петербурга  на обслуживание государственного долга Санкт-Петербурга (на 01.04.2004)

Таблица 5. Состав государственного долга Санкт-Петербурга, млн.рублей

Глава III. Основные проблемы обслуживания внутреннего долга и пути их решения

III.1. Кризис внутреннего государственного долга

Следствием низкой емкости рынка внутреннего долга является его низкое качество. Кроме неудовлетворительных параметров самого рынка его низкое качество проявляется также в невозможности его использования для целей макроэкономического регулировании. Для экономического развития совершенно необходимы механизмы, позволяющие эффективно управлять денежной массой, ставкой процента, другими макроэкономическими параметрами. В других странах роль такого механизма выполняет рынок государственных ценных бумаг. Но не в России. Кроме того, процентная ставка (доходность), складывающаяся на этом рынке, становится ориентиром для других секторов финансового рынка, прежде всего для рынка корпоративных облигаций. Однако как формируется процентная ставка на рынке госбумаг, какой она должна быть - о том вряд ли задумываются люди, ответственные за рынок внутреннего государственного долга в России.

Из всего этого можно сделать вывод: перспектив у рынка внутренних государственных ценных бумаг в случае продолжения развития в прежнем направлении нет, нужна кардинальная реформа рынка государственного долга.

Эксперты видят следующие направления такой реформы:

1. Увеличение емкости рынка.

2. Совершенствование технологий управления госдолгом и повышение их разнообразия.

3. Повышение ликвидности.

4. Внедрение принципиально новых инструментов.

5. Расширение целей внутренних государственных заимствований.

Ключевым направлением сегодня видится кардинальное увеличение емкости рынка. Предполагаемого Минфином 12-процентного увеличения явно недостаточно. В данном случае специалисты Минфина подошли к проблеме предельно просто: 10-20 % роста емкости рынка абсолютно безопасны в смысле угрозы повторения дефолта.

Однако для отечественной экономики требуется более масштабное (чем 12%) увеличение рынка госбумаг. Полезным и вполне реальным может быть, например, двукратное увеличение емкости рынка. Однако задача по увеличению емкости может быть решена по-разному. Можно быть абсолютно уверенным - нынешняя группа людей, занимающихся управлением внутренним государственным долгом, решит задачу увеличения емкости рынка так же, как и в 1994 - 1996 гг., то есть создаст все предпосылки для очередного дефолта или, по крайней мере, для конфискации инвестиций в пользу государства (не даром сегодня для многих специалистов в Минфине образцом являются конфискационные займы сталинского времени).

Между тем, существует иное, более оптимальное решение задачи развития рынка госбумаг. Увеличение емкости рынка может и должно быть достигнуто за счет повышения разнообразия инвестиционных характеристик инструментов, внедрения новых инструментов и технологий, и, следовательно, расширения инвестиционной базы рынка.

Такой путь решения приводит и к необходимости расширения целей государственных заимствований. Нельзя сводить государственные заимствования к одной цели - финансированию дефицита бюджета. Не менее значимыми целями сегодня являются такие как управление денежной массой, процентной ставкой и другими макроэкономическими параметрами; создание инструментов для целей стерилизации избыточной денежной массы, инвестирования пенсионных резервов; а также финансирование общественно-значимых проектов.

На последней цели нужно остановиться особо. Финансирование общественно-значимых проектов - совершенно нормальная цель выпуска государственных ценных бумаг и ценных бумаг, поддерживаемых государством. В США из $8 трлн госбумаг на собственно казначейские ценные бумаги (выпускаемые для финансирования дефицита бюджета) приходится примерно $3 трлн. Самым крупным сектором рынка государственных ценных бумаг США являются ипотечные бумаги, выпуск которых позволяет решить жилищную проблему для десятков миллионов американцев.

Исследуя иностранный опыт, мы насчитали около 10 механизмов финансирования общественно-значимых проектов с использованием долговых бумаг с прямой или косвенной поддержкой государства, многие из которых могут быть чрезвычайно полезны для России (те же ипотечные бумаги; долговые дорожные обязательства; проектные облигации, гарантированные международными финансовыми организациями, и т.д.). Прежде всего за счет внедрения инвестиционных инструментов на рынке государственных ценных бумаг можно добиться нужного разнообразия инструментов. В то же время и для финансирования дефицита бюджета можно выпускать самые разнообразные инструменты, в том числе валютно-индексируемые ценные бумаги, золотые сертификаты и т.д.

Выпуск государственных ценных бумаг, средства от размещения которых будут направлены на инвестиционные цели, в сегодняшней российской ситуации поможет преодолеть дефицит инвестиционных ресурсов в отдельных секторах экономики, реализация инвестиционных проектов в которых невозможна без помощи государства. Прежде всего, это жилищно-коммунальное хозяйство. В США, например, коммунальное хозяйство финансируется в значительной мере за счет выпуска ценных бумаг. За счет выпуска ценных бумаг, на которые распространяются гарантии государства, в условиях рыночной экономики финансируется строительство больниц, автодорог, аэропортов, предоставление кредитов студентам на оплату образования и т.д. и т.п. Хочет ли российское правительство решить эти проблемы?

Сегодня совершенно очевидно, что остро назрела необходимость реформы рынка внутреннего государственного долга, кардинального изменения политики и инструментария государственных заимствований.

III.2. Возможное решение проблемы внешнего долга

В 1985 г. внешний долг СССР составлял всего 35 млрд долл. Однако затем начался бурный рост долга, вызванный финансированием дефицита союзного бюджета за счет внешних займов, бездарным признанием СССР и затем Россией «долгов» перед странами Восточной Европы (по нереальному курсу переводного рубля к доллару 1:1), коммерческой задолженности и т.д. Кризис 17 августа 1998 г. серьезно обострил проблему. Статья «Обслуживание внешнего долга» стала крупнейшей в бюджете, а в 2001—2004 гг. наша страна ежегодно выплачивает по 14—18 млрд долл.

Такая тяжелая ситуация сложилась в основном из-за непрозрачности механизма внешних заимствований. Эта сфера до последнего времени остается самой закрытой не только от общественности, но даже от Парламента. А закрытость ведет не только к принятию катастрофически ошибочных решений, но и к злоупотреблениям: внешние заимствования осуществлялись бессистемно, под решение краткосрочных задач, отличались политизированностью («реструктуризации» под президентские выборы и т.д.).

Вторая причина – это нецелевое использование и прямое разворовывание в сфере внешних заимствований (двойная проплата сумм задолженности, проплата несуществующих контрактов, завышение цен продукции, поставляемой по связанным кредитам, невозврат средств, выданных под гарантии Правительства РФ, направление кредитов на оплату иностранных консультантов и т.д.). В ряде ситуаций имел место прямой сговор иностранных кредиторов с коррумпированными российскими чиновниками.

Третья причина – ошибки бюджетной политики: накопление бюджетного дефицита до 1998 г. и его финансирование через механизм ГКО по завышенным процентам.

Стратегическая цель реформы системы управления государственным долгом – обеспечить оптимальный баланс между потребностью страны в кредитных ресурсах и возможностью страны обслуживать кредиты. Структура долга должна быть оптимальна для реального сектора экономики, что позволит снизить макроэкономические риски и привлечь в нашу страну как иностранных инвесторов, так и сбежавшие российские капиталы.

Можно предложить следующие мероприятия:

1. Обеспечить прозрачность привлечения и использования внешних займов путем:

• исключения из внешнего долга всех «пустых» обязательств и договоренностей о списании долгов, не подтвержденных юридически или имеющих зыбкие юридические обоснования;

• создания единой системы учета и регистрации государственных заимствований, единого методологического подхода к учету и инвентаризации долга (требование Бюджетного кодекса, которое не в полной мере выполняется Минфином);

• аккуратного ведения Государственной долговой книги РФ, регистрации в ней всей задолженности, в т.ч. бывшего СССР;

• ужесточения ответственности в сфере привлечения и использования иностранных займов, в том числе за сокрытие информации.

2. Изменить механизм контроля за привлечением и использованием внешних займов:

• вскрыть факты нецелевого использования средств и привлечь виновных к административной и уголовной ответственности;

• дать поручение спецслужбам России начать поиск в сотрудничестве с международными организациями и международным банковским сообществом нелегально переведенных на Запад средств ранее привлеченных займов;

• требовать возврата средств в федеральный бюджет по кредитам, выданным под гарантии Правительства РФ;

• исключить из объема внешнего долга РФ коммерческую задолженность внешнеэкономических объединений в случае, если долг образовался с нарушением правовых норм или вследствие неудовлетворительной работы самого объединения;

• использовать факты сговора иностранных кредиторов при разворовывании кредитов, а также факты завышения цены продукции по связанным кредитам на переговорах по списанию задолженности.

3. Создать гибкий механизм оперативного управления внешним долгом:

• провести переговоры с бывшими странами СЭВ о списании долга СССР, образовавшегося в результате искаженных цен внутри бывшего СЭВ;

• использовать колебания курсов валют для манипулирования объемами задолженности, выраженной в разных валютах;

• использовать нестандартные механизмы сокращения долга (списание под проведение экологических и природоохранных мероприятий, под сокращение химического и ядерного оружия и т.д.);

• в ряде случаев выкупать собственные долговые обязательства на вторичном рынке по цене ниже номинала;

• отказаться от привлечения новых займов, за исключением минимально необходимого рефинансирования обязательств, и привлечения займов на стратегические инвестиционные проекты от МБРР и ЕБРР;

• использовать механизмы обмена долгов стран «третьего мира» бывшему СССР на задолженность России.

4. Повысить скоординированность бюджетной политики и политики внешних заимствований.

5. Прекратить двусмысленную практику закулисных договоренностей и фактическое списание долга некоторых стран России под зыбкие политические обязательства (как в случае с газовыми долгами Украины). Разработать четкую программу возврата или конверсии в собственность России долгов стран–членов СНГ, программу возврата или конверсии долгов других стран перед Россией (долги бывшему СССР).

III.3. Опыт зарубежных стран в решении проблемы обслуживания долга

Согласно практике целого ряда развитых государств, накопивших значительный опыт управления суверенными долговыми обязательствами (Австрии, Бельгии, Ирландии, Новой Зеландии, Португалии, Швеции), разработка целевых ориентиров осуществляется специализированными агентствами по управлению государственным долгом (долговыми офисами), (попытки создания систем управления долгом, включающих установку стратегических целевых ориентиров, предпринимаются в последние годы и рядом стран с формирующимися рынками, в том числе Аргентиной, Венгрией, Колумбией, Мексикой, Турцией, ЮАР). Параметры выбранных benchmarks, в том числе границы допустимых отклонений от этих параметров, как правило, подлежат обязательному утверждению уполномоченным государственным органом (министерством финансов, казначейством). В дальнейшем именно целевые ориентиры составляют основы долговой и заемной политики правительства. В зависимости от действующего в стране порядка, информация о принятых целевых ориентирах является либо публичной, либо носит закрытый характер.

Количественные характеристики целевых ориентиров обычно выражаются в виде долей отдельных валют в структуре долга, соотношений (долей) используемых процентных ставок (плавающих/фиксированных), сроков погашения долговых обязательств и т.д. Руководствуясь установленными ориентирами, долговые офисы осуществляют долговую политику, отвечающую поставленным целям, в том числе исключающую образование потенциально рискованного и дорогостоящего портфеля государственных долговых обязательств, принимают решения о новых заимствованиях, оперативно управляют государственным долгом.

Совокупность целевых ориентиров отражает такую структуру портфеля государственных долговых обязательств, которую правительство хотело бы иметь, исходя из существующих предпочтений в отношении предполагаемых издержек (стоимости заимствований) и потенциальных рисков. Процесс управления задолженностью сводится к достижению в портфеле долговых обязательств оптимального сочетания различных валют, типов кредиторов, объемов займов и процентных ставок. Оптимальность структуры портфеля оценивается относительно условного (расчетного) варианта (абстрактного портфеля долговых обязательств), структура которого обеспечивает оптимальный уровень риска. Этот вариант называется эталонным портфелем (benchmark portfolio). Он «формируется» на основании определенных представлений о приемлемых уровнях риска. Предполагается, что принимаемые в процессе управления долгом решения будут способствовать сближению фактического портфеля государственных обязательств с этим стратегическим портфелем - ориентиром.

В процессе формирования эталонного портфеля управляющие долгом должны найти правильные ответы на следующие вопросы: для каких целей его использовать? Как исчислять? Как часто пересматривать? Иногда назначение эталонного портфеля определяется достаточно узко: его применяют как некий ориентир, который необходимо превзойти, например добиться, чтобы стоимость реальной программы заимствований была ниже стоимости эталонного портфеля. В более широком смысле он используется для того, чтобы оценить качество управления долгом в среднесрочной перспективе, сформировать долгосрочную заемную политику, оценить эффективность фактически проводимой заемной политики.

Анализ соотношения стоимости и риска в государственном долговом портфеле увязывается с анализом государственных доходов, за счет которых будет обслуживаться долг: при формировании структуры портфеля максимально учитываются доходы (прежде всего, налоговые поступления) и другие денежные ресурсы (например, займы на внутреннем и внешнем рынках, кредиты Центрального банка), используемые правительством для обслуживания государственного долга. Кроме того, нахождение оптимального соотношения между стоимостными и рисковыми показателями в существенной степени зависит от того, каковы долгосрочные цели государственной заемной программы.

Использование метода целевых ориентиров подкрепляется применением эффективной системы управления рисками с тем, чтобы не допустить выхода величины общего риска по долговому портфелю за рамки приемлемых отклонений.

Хотя в конечном счете управление госдолгом направлено на минимизацию предполагаемых затрат на его обслуживание в средне- и долгосрочной перспективе (при заданном объеме долга), на практике принимается во внимание и приемлемый для данных затрат уровень риска. Идентификация присущих долговому портфелю рисков, оценка их величины (величину рисков обычно измеряют как потенциальное увеличение стоимости обслуживания долга при сценариях, предлагающих возникновение рисков, по сравнению с ожидаемой стоимостью долга) и разработка мер по регулированию присущего портфелю баланса стоимость/риск рассматриваются в качестве важнейших элементов эффективного управления долгом. При этом риски устраняются путем внесения изменений в структуру долга, но с учетом издержек, сопряженных с такими действиями. Для оценки риска проводят регулярные исследования способности фактического портфеля долговых инструментов противостоять экономическим и финансовым потрясениям, потенциально угрожающим его устойчивости.

Заключение

В заключении курсовой работы сформулируем результаты проведенного исследования.

Государственным долгом Российской Федерации являются долговые обязательства Российской Федерации перед физическими и юридическими лицами, иностранными государствами, международными организациями и иными субъектами международного права, включая обязательства по государственным гарантиям, предоставленным Российской Федерацией.

Государственный долг субъекта Российской Федерации - совокупность долговых обязательств субъекта Российской Федерации.

Государственный долг субъекта Российской Федерации полностью и без условий обеспечивается всем находящимся в собственности субъекта Российской Федерации имуществом, составляющим казну субъекта Российской Федерации.

Муниципальный долг - совокупность долговых обязательств муниципального образования. Муниципальный долг полностью и без условий обеспечивается всем муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну.

Государственный долг является характеристикой результативности всех совершенных операций в сфере государственного кредита. Его абсолютная величина, динамика и темпы изменений отражают состояние экономики и финансов страны, эффективность функционирования государственных структур. Государственный долг может быть представлен также как общая сумма всех выпущенных, но еще не погашенных государственных займов и не выплаченных по ним процентов.

Проблема обслуживания Россией своего внешнего долга является наиболее острой в последние годы с точки зрения как перспектив достижения роста национальной экономики РФ, так и поддержания страной своих позиций в мировой экономической системе, в том числе и в финансовой. Неисполнение, даже частичное, Россией своих обязательств по обслуживанию внешнего долга предопределит сохранение крайне низкого уровня кредитных рейтингов РФ, отдельных регионов и предприятий. Проблемами являются также низкая емкость рынка, не выполнение роли государственными ценными бумагами ориентира доходности.

Основные направление решения указанных проблем в области государственного долга следующие:

1. Обеспечить прозрачность привлечения и использования внешних займов

2. Изменить механизм контроля за привлечением и использованием внешних займов

3. Создать гибкий механизм оперативного управления внешним долгом

4. Повысить скоординированность бюджетной политики и политики внешних заимствований

5. Прекратить двусмысленную практику закулисных договоренностей и фактическое списание долга некоторых стран России под зыбкие политические обязательства

Список литературы

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Официальный текст, действующая редакция. Москва, 2004 г.

2. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2001 год» от 27 декабря 2000 г. №150-ФЗ.

3. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2002 год» от 30 декабря 2001 г. №194-ФЗ.

4. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2003 год» от 24 декабря 2002 г. №176-ФЗ.

5. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2004 год» от 23 декабря 2003 г. №186-ФЗ.

6. Журнал «Компания» №7, 2004 г.

7. Журнал «Вестник Банка России», №1, 2004 г.

8. Журнал «Эксперт», №8, 2003 г.

9. Журнал «Коммерсант-Деньги», № 6, 2003 г.

10. Журнал «Вопросы экономики», №1, 2004 г.

11. Журнал «Вопросы экономики», №2, 2003 г.

12. Материалы сайта www.minfin.ru

13. Материалы сайта www.cbr.ru

14. Материалы сайта www.rbc.ru

Другие похожие работы

1. Сравнительный анализ платежных систем
2. Специализированные небанковские финансово-кредитные учреждения
3. Социально-экономическое содержание бюджета
4. Рынок FOREX
5. Роль и место государственных и муниципальных финансов в финансовой системе РФ