Управление государственным и муниципальным долгом РФ

1. Динамика государственного долга РФ, 1999-2002 гг.

4. Проблема соотношения внутреннего и внешнего долга

Часть3. Анализ и перспективы управления государственного и муниципального долга.

2. Основы методологии установления целевых ориентиров

Выбрав тему «Управления государственным и муниципальным долгом», я раскрою структуру государственного (внутреннего, внешнего, капитального, текущего) и муниципального долг. Рассмотрю, каким образом привлекает средства на государственном и муниципальном уровне для погашения долга, проблемы и пути их решения, перспективы развития.

В последнее время в средствах массовой информации все чаще затрагивается тема выплат Российской Федерацией по внешнему долгу, но куда важней затрагивать проблемы внутреннего и муниципального долга. Такую позицию, Российская Федерация имеет в зарождающейся форма. И уже сегодня РФ пытается разрабатывать перспективные программы по обеспечению внутреннего и муниципального долга. На муниципальном уровне ситуация с внутренним долгом катастрофическая.

Но и отношение к проблеме внешнего долга, в частности к необходимости и возможности его обслуживания в полном объеме - неоднозначное.

Одной из болезней российской экономики времен переходного периода стал непомерно возросший долг, как внешний, так и внутренний. Однако ни для кого не секрет, что многие западные высокоразвитые страны, члены Парижского и Лондонского клубов, являются не только кредиторами, но и крупнейшими должниками, в первую очередь, конечно же, речь идет о внутренней задолженности, и наиболее классическим примером здесь являются Соединенные Штаты. Большая часть внешнего долга России - это наследство СССР. И эти проблемы будут рассмотрены в работе.

Государственный долг – это в соответствии со ст. 97 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства РФ перед физическими и юридическими лицами, иностранными государствами, международными организациями и иными субъектами международного права, включая обязательства по государственным гарантиям, предоставленным РФ.

Государственный долг Российской Федерации полностью и без условий обеспечивается всем находящимся в федеральной собственности имуществом, составляющим государственную казну.

В состав государственного долга Российской Федерации входит долговые обязательства, которые могут существовать в форме:

Долговые обязательства по срокам делятся на:

В ст. 98 Бюджетного кодекса оговаривается, что долговые обязательства РФ погашаются в сроки, которые определяются конкретными условиями займа и не могут превышать 30 лет. Изменение условий выпущенного в обращение государственного займа, в том числе сроков выплаты и размера процентных платежей, срока обращения, не допускается.

Государственный долг подразделяется на внутренний и внешний. (ст.98 Бюджетного кодекса) Государственным внутренним долгом РФ являются долговые обязательства Правительства РФ перед юридическими и физическими лицами, номинированные в рублях. Государственный внутренний долг РФ обеспечивается всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства РФ.

Внутренний государственный долг РФ включает в себя задолженность по ГКО (государственным краткосрочным обязательствам), ОФЗ (облигациям федерального займа), ОГСЗ (облигациям государственного сберегательного займа), реструктурированную задолженность по ОВГВЗ (облигациям внутреннего государственного валютного займа), а также просроченную задолженность по централизованным кредитам сельскому хозяйству и северным регионам, и выражается в национальной валюте.

Эмитентом облигаций государственного займа от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ, владельцами облигаций государственного сберегательного займа РФ могут быть юридические и физические лица, которые по законодательству РФ являются резидентами и нерезидентами.

Обслуживание государственного внутреннего долга Российской Федерации производится Центральным банком РФ и его учреждениями. Правительство РФ публикует ежегодно, не позднее мая текущего года, сведения о состоянии государственного внутреннего долга за предыдущий финансовый год.

Государственным внешним долгом РФ являются долговые обязательства Правительства РФ перед юридическими и физическими лицами, номинированные в основном в евро и долларах США. Внешний государственный долг РФ включает в себя задолженность по кредитам правительств иностранных государств (в том числе официальным кредиторам Парижского клуба и бывшим странам СЭВ), по кредитам иностранных коммерческих банков и фирм (кредиторы Лондонского клуба), по кредитам международных финансовых организаций (МВФ, МБРР, ЕБРР) и государственные ценные бумаги России (еврооблигационные займы, ОВВЗ).

Внешние заимствования осуществляются на основе международных договоров Правительством РФ или от имени российских юридических лиц. Законом установлен предельный размер государственных внешних заимствований РФ, который не должен превышать годовой объем платежей по обслуживанию и выплате российского долга. Учет и регистрация заимствований и предоставляемых кредитов находится в ведении Минфина РФ, а их порядок определяется Правительством РФ.

Также долг делится на капитальный и текущий. Капитальный – исчисленный от начала заимствований до последней отчетной даты; текущий – ежегодные расходы на выплату процентов и погашение займов текущего года.

Государственные долговые обязательства могут быть классифицированы по следующим параметрам:

Займы также классифицируются по форме выплаты доходов и методам размещения.

Все условия межправительственных займов фиксируются в специальных соглашениях, где оговаривается уровень процента, валюта предоставления и погашения займа и другие условия. Внешние облигационные займы на иностранных денежных рынках от имени государства-заемщика размещаются, как правило, банковскими консорциумами. За эту услугу они взимают комиссионные.

Взятые взаймы денежные средства у населения, хозяйствующих субъектов и других стран поступают в распоряжение органов государства, превращаясь в дополнительные финансовые ресурсы. Как правило, государственные займы в разных формах используются для покрытия бюджетного дефицита.

Источником погашения государственных займов и выплаты процентов по ним выступают средства бюджета, где ежегодно эти расходы выделяются в отдельную строку. В условиях нарастания бюджетного дефицита или отсутствия средств для обслуживания долга государство может прибегнуть к реструктуризации своих долгов. Возможные схемы реструктуризации долговых обязательств включают

Государственный долг подразделяется на государственный долг РФ и государственный долг субъектов Федерации.

В ст.99 Бюджетного кодекса оговаривается, что в состав государственного долга субъектов Федерации входят долговые обязательства этого субъекта, которые могут существовать в форме:

Государственный долг субъектов Федерации полностью и без условий обеспечивается всем находящемся в его собственности имуществом, составляющим его казну. Долговые обязательства субъекта Федерации погашаются в сроки, которые определяются условиями заимствований, и не могу превышать 30 лет.

Формы и виды государственных ценных бумаг, выпускаемых от имени субъекта Федерации, условия их выпуска и обращения определяются соответствующими органами государственной власти субъектов Федерации.

Муниципальный долг – это совокупность долговых обязательств муниципального образования, полностью и без усилий обеспечиваемая всем муниципальным имуществом, составляющим его казну.

Долговые обязательства муниципального образования в соответствии со ст. 100 Бюджетного кодекса РФ могут существовать в форме:

Долговые обязательства муниципального образования погашаются в сроки, определенные условиями заимствования, и не могут превышать 10 лет.

Российская Федерация не несет ответственности по долговым обязательствам её национально-территориальных образований, если они не были гарантированы Правительством РФ. Субъекты Федерации и муниципальные образования не отвечают по долговым обязательствам друг друга, если такие обязательства не были гарантированны ими, а также по долговым обязательствам Российской Федерации.

В проведении эффективной финансовой политики в области государственного и муниципального долга особое значение приобретает управление государственным и муниципальным долгом. Управление государственным долгом Российской Федерации осуществляется правительством РФ, государственным долгом субъекта Федерации – органом исполнительной власти этого субъекта, муниципальным долгом – уполномоченным органом местного самоуправления (в соответствии со ст.101 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно постановлению Правительства РФ «О единой системе управления государственным долгом Российской Федерации» от 4 марта 1997г. в Министерстве финансов РФ для обеспечения снижения стоимости обслуживания государственных заимствований создается единая система управления государственным долгом Российской Федерации.

Под управлением государственным (муниципальным) долгом понимается совокупность финансовых мероприятий государства (органов местного самоуправления) по погашению займов, организации выплат доходов по ним, проведению изменений условий и сроков ранее выпущенных займов, а также по размещению новых долговых обязательств. В числе таких финансовых мероприятий наиболее распространены:

При финансовом кризисе возникает необходимость в реструктуризации долга.

В соответствии со ст. 105 Бюджетного кодекса РФ под реструктуризацией долга понимается прекращение долговых обязательств с одновременным осуществлением заимствований (принятие на себя других долговых обязательств) в объемах погашаемых долговых обязательств с установлением иных условий их обслуживания и погашения.

Реструктуризация долга может осуществляться с частичным списанием (сокращением) суммы основного долга. При этом сумма погашения основного долга за счет его реструктуризации не включается в объем обслуживания долгового обязательства в текущем году.

Предельный объем государственного долга позволяет регулировать его объем. Например, предельный объем государственных внешних заимствований Российской Федерации не должен превышать годового объема платежей по обслуживанию и погашению государственного внешнего долга.

Предельные объемы государственного внутреннего долга и государственного внешнего долга, пределы внешних заимствований Российской Федерации на очередной финансовый год утверждаются федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год разбивкой долга по формам обеспечения обязательств.

Верхний предел долга субъекта Федерации, муниципального долга устанавливается законом субъекта Федерации о бюджете и правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете соответственно.

Предельный объем государственного долга субъекта Федерации, а также муниципального долга не может превышать объем доходов соответствующего бюджета без учета финансовой помощи из бюджетов других уровней бюджетной системы РФ.

Эмиссия государственных ценных бумаг РФ, субъектов Федерации и муниципальных образований проводится в соответствии с решением Правительства РФ, а также решениями органов исполнительной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления с учетом предельных объемов дефицита бюджета и государственного и муниципального долга.

Кроме того, решение об эмиссии государственных ценных бумаг РФ принимается в соответствии с Программой государственных внешних заимствований Российской Федерации. В этом решении указываются:

Эмиссия государственных ценных бумаг субъектов Федерации, а также муниципальных ценных бумаг подлежит регистрации в Министерстве финансов РФ. Порядок выпуска, обращения и погашения государственных ценных бумаг Российской Федерации, субъектов Федерации и муниципальных образований регулируется федеральным законом об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных бумаг.

Эмиссия государственных и муниципальных ценных бумаг возможна только в том случае, если федеральным законом, законом субъектов Федерации или решением органа местного самоуправления о бюджете соответствующего уровня на текущий финансовый год утверждены следующие показатели:

При этом предельный объем заемных средств, направляемых субъектом Федерации и муниципальным образованием в течение текущего финансового года на финансирование дефицита бюджета соответствующего уровня, не должен превышать:

Предельный объем расходов на обслуживание государственного долга субъекта Федерации или муниципального долга в текущем финансовом году не должен превышать 15% объема расходов бюджета соответствующего уровня.

Если при исполнении бюджета субъекта Федерации или местного бюджета расходы на обслуживание государственного долга превышают предельный объем заемных средств, и при этом субъект Федерации или муниципальное образование не в состоянии обеспечить обслуживание и погашение своих долговых обязательств, то уполномоченный орган государственной власти Российской Федерации или орган государственной власти субъекта Федерации могут применить следующие меры:

В соответствии со ст.113 Бюджетного кодекса РФ все поступления средств в бюджет от заимствований и других долговых обязательств, включая средства, расходующиеся на обслуживание и погашение государственного или муниципального долга, отражаются в бюджете как расходы на обслуживание государственного или муниципального долга.

Погашение обязательств государственного долга Российской Федерации учитывается в федеральном бюджете путем вычитания суммы погашаемых обязательств из суммы поступлений из источников финансирования дефицита федерального бюджета и отражается соответственно в Программе государственных внутренних заимствований Российской Федерации или в Программе государственных внешних заимствований Российской Федерации.

Все расходы на погашение обязательств государственного долга субъектов Федерации, муниципального долга учитываются в расходной части бюджетов субъектов Федерации, местных бюджетов как расходы на погашение государственного или муниципального долга,

Займы, делятся на внутренние и внешние, отличающиеся видами заемных инструментов, условиями размещения, составом кредитов, валютой займа. Внутренние займы выпускаются в национальной, внешние – в валюте других государств и размещаются на иностранных фондовых рынках.

В соответствии со ст. 89 Бюджетного кодекса РФ государственные внешние заимствования Российской Федерации – это займы, привлекаемые от физических и юридических лиц, иностранных государств, международных финансовых организаций в иностранной валюте, по которым возникают долговые обязательства Российской Федерации как заемщика или гаранта погашения займов другими заемщиками, выраженные в иностранной валюте.

Государственные внутренние заимствования Российской Федерации – это займы, привлекаемые от физических и юридических лиц, иностранных государств, международных финансовых организаций в валюте Российской Федерации, по которым возникают долговые обязательства Российской Федерации, по которым возникают долговые обязательства Российской Федерации как заемщика или гаранта погашения займов другими заемщиками, выраженные в валюте Российской Федерации.

Заемные средства Российской Федерации мобилизуют двумя путями:

Обязательства Российской Федерации, её субъектов, возникшие в результате эмиссии ценных бумаг и составляющие внутренний долг, должны выражаться в валюте Российской Федерации и оплачиваться в этой валюте.

Иностранная валюта, условные денежные единицы и драгоценные металлы могут быть указаны в Генеральных условиях эмиссии и обращения государственных ценных бумаг.

Обязательства Российской Федерации и её субъектов, возникшие в результате государственных ценных бумаг и составляющие внешний долг Российской Федерации и субъекта Федерации, должны быть выражены в иностранной валюте и оплачиваться в иностранной валюте.

В России действует единая система учета и регистрация государственных заимствований российской Федерации. Ведение государственных книг внутреннего и внешнего долга Российской Федерации возложено на Министерство финансов РФ. Информация о заимствованиях субъекта Федерации или муниципального образования вносится в книгу этого субъекта или в муниципальную долговую книгу.

В российской Федерации министерством финансов РФ выпускаются:

Также, в качестве долговых обязательств, гарантированных Правительством РФ, на территории Российской Федерации выпущены золотые сертификаты, казначейские векселя и казначейские обязательства.

В аналитической части, я попытаюсь провести динамику государственного (внутреннего, внешнего) и муниципального (областного) дога. Для этого мы используем официальные данные, как федерального, так и муниципального уровня.

В Приложении 1. Таблицы 1. и Приложение 2. Таблица 2. «Обслуживание государственного и муниципального долга», данные из Федерального бюджета с 2000 по 2003 г.г. Сделав таблицы по данным и сделав динамику, мы видим, что наибольшие выплаты идут на обслуживание государственного внешнего долга (Приложение 3. Рис.1, Приложение 4. Рис.2), в 2000 году выплаты составили 125 452 369,00 тыс. руб.; в 2001 году выплаты составили 183 153 000,00 тыс. руб. или 46% (темпа прироста); в 2002 году выплаты составили 277 091 200,00 тыс. руб. или 51%; 2003 году выплаты составили 202 746 981,90 тыс. руб. или -10,70%; в 2004 году выплаты составили 223 191 404,80 тыс. руб. или 10%.

Из этого следует, что выплаты по внешнему долга с 2000 года начал расти до 51%, но к 2003 году начал падать и составил в 2004 году 10%. А государственный внутренний долг в 2001 году составил 56 640 930,00 тыс. руб. или 2% (темпа прироста), такая же ситуация и в 2002 году; в 2003 году движением выплат по долгу не наблюдалось, это отражено в Приложении 4. Рис.2 «Динамика государственного и муниципального долга», но уже к 2004 году видны высокие движения по обслуживанию внутреннего долга, выплаты составили 64 379 184,50 тыс. руб. или 36% (темпа прироста).

Из рассмотренных данных в Приложениях 1, 2, 3, 4, можно сделать вывод, что на данном этапе идет концентрация на проблему выплат государственного внутреннего долга.

Теперь рассмотрим динамику на примере Владимирской области. Рассмотрим данные из официального сайта www.openbudget.karelia.ru, которые находятся в Приложении 5. Таблица 3, Приложение 6. Таблица 4 «Обслуживание областного внутреннего долга, Владимирской области в 2000-2003гг.», в 2000-2001 году выплаты производились и долг был в размере 109 304 тыс. руб.; в 2002-2003гг., по данным этих приложений можно увидеть, обслуживание долга находится в критическом состоянии, выплаты составили 330 тыс. руб.

Из рассмотренных данных в Приложении 5, 6, 7 Владимирской области, сделаем заключение: на сегодняшний день на муниципальном уровне обслуживание внутреннего долга в критическом состоянии, и нет никаких перспективных программ.

1. Динамика государственного долга РФ, 1999-2002 гг.

В 2000-2001 годы благодаря благоприятной конъюнктуре мировых сырьевых рынков, а также грамотной политике правительства В. Путина в монетарной и фискальной сферах, добившегося также существенного улучшения отношений с Западом, долговое бремя России значительно сократилось. Долговое бремя России снижалось, как в абсолютном выражении, так и относительно ВВП, в то время как обслуживание внешнего долга осуществляется исключительно за счет внутренних ресурсов. Правительство досрочно произвело выплаты в счет погашения внешней задолженности, в результате чего расходы по обслуживанию и погашению долга в 2003 г. сократились до $17 млрд.

Успехи по сокращению долга и увеличению его "длины" в 1997 г. явились в первую очередь следствием вступления РФ в Парижский и Лондонский клубы международных кредиторов. По сравнению с другими развивающимися странами относительные показатели российского внешнего долга, в том числе и "короткого", не являются угрожающе большими. Если в 1999 г. отношение внешнего долга к ВВП составляло 57%, то в 2001 г. - уже 42%, а к концу 2002 - снизится до 30%.

Из стран Парижского клуба наибольшая задолженность у России перед Германией - $18,6 млрд. Долг перед кредиторами, не являющимися членами Парижского клуба, на 1 января 2003 года составит $4,9 млрд., но перспективы оказались ниже действительных данных на 1 января 2003 год – $5,7 млрд.^¹.

По данным ПРАЙМ-ТАСС^², на конец 1981 г долг СССР составлял не более 5 млрд. долл., в 1985 г Ц 25 млрд. долл., в 1991 г Ц 68 млрд. долл., в 1998 г Ц 158 млрд. долл., а в 2002 г Ц 122 млрд. долл.

Минфин РФ^³ опубликовал информацию о структуре внешнего долга на 1 января 2003 г. Так, долг Парижскому клубу кредиторов, по уточненным данным составил 39,2 млрд. долл., задолженность странам, не вошедшим в Парижский клуб кредиторов - 7,6 млрд. долл. Объем "коммерческой" задолженности на 1 января 2003 г составлял 3,4 млрд. долл., задолженность перед международными финансовыми организациями - 13,9 млрд. долл., из которых 6,5 млрд. долл. составляет долг МВФ, 7,0 млрд. долл. - долг перед Международным банком реконструкции и развития /входит в группу Всемирного банка/, 0,3 млрд. долл. - долг перед Европейским банком реконструкции и развития. (смотри ПРИЛОЖЕНИЕ. Приложение 5, Таблиц 5, Рис. 3).

Кроме того, внешний долг, выраженный в еврооблигациях составляет 36,9 млрд. долл., по облигациям внутреннего валютного займа - 9,3 млрд. долл., задолженность по кредитам Банка России, предоставленным через Внешэкономбанк - 6,2 млрд. долл.

ЦБ РФ^⁴ опубликовывал данные о внешнем долге РФ за 2002 год, согласно которым, на 1 января 2002 г. внешний долг страны составил 149,0 млрд. долл. (1 января 2001 г. - 160,5 млрд. долл.)

Долг по кредитам международных финансовых организаций составил на 1 января 2002 г.- 7,0 млрд. долл. Долг Международному валютному фонду на 1 октября 2002 г. - 6,9 млрд. долл. (на 1 января 2002 г. - 7,4 млрд. долл.), долг МБРР - 6,7 млрд. долл. (6,7 млрд. долл.).

На 1 октября 2002 г. долг по ценным бумагам в иностранной валюте - 25,8 млрд. долл. (на 1 января 2002 г 26,9 млрд. долл.). Из этого - долг по еврооблигациям, включая выпущенные для реструктуризации ГКО и задолженности перед Лондонским клубом кредиторов, - 24,3 млрд. долл. (на 1 января 2002 г 26,0 млрд. долл.); долг по ОВГВЗ VI и VII траншей и ОГВЗ 1999 г. - 1,6 млрд. долл. (на 1 января 2002 г 1,0 млрд. долл.).

Долг по ценным бумагам в российских рублях (ГКО-ОФЗ) на 1 октября 2002 г. - 0,4 млрд. долл. (на 1 января 2002 г 0,6 млрд. долл.).

Долг бывшего СССР на 1 октября 2002 г. составлял 57,1 млрд. долл. (на 1 января 2002 г 61,2 млрд. долл.). В частности, долг Парижскому клубу кредиторов составил на 1 октября 2002 г. - 37,6 млрд. долл. (на 1 января 2002г 36,3 млрд. долл.), долг по ОВГВЗ III, IV, V траншей - 2,1 млрд. долл. (на 1 января 2002 г 1,7 млрд. долл.), задолженность перед бывшими соцстранами составила на 1 октября 2002 г. 4,7 млрд. долл. (на 1 января 2002 г 11,5 млрд. долл.).

Долг банковской системы (без участия в капитале) на 1 января 2002 г 11,3 млрд. долл.; долг нефинансовых предприятий (без участия в капитале) на 1 января 2002 г 23,8 млрд. долл.^⁵..

По материалам Департамента управления государственным внутренним долгом Министерства финансов РФ, внутренний долг Российской Федерации увеличился в январе 2004 г. на 1.21%. На 1 января 2004г. он составлял 663,53 млрд. руб., на 1 февраля 2004г. - 671.61 млрд. руб.

В том числе, объем ГКО, ОФЗ-ПК, ОФЗ-ПД и ОГНЗ сохранился практически на прежнем уровне: 2,722 млрд. руб., 24,101 млрд. руб., 50,476 млрд. руб. и 11,5 млрд. руб. соответственно. Объем ОФЗ-ФК сократился на 3,9% - с 199,31 млрд. руб. до 191,38 млрд. руб., объем ОФЗ-АД увеличился на 4,2% - с 375,42 млрд. руб. до 391,49 млрд. руб. В 2004 году Правительство разрешило Минфину осуществить эмиссию ОФЗ на сумму до 290 млрд. руб., ГКО - 41 млрд. руб., ГСО - 30 млрд. руб. Размещение ОФЗ на сумму 220 млрд. руб. в 2004 году будет проводиться для финансирования дефицита бюджета РФ.

Учитывая, что в 2003 году наибольший интерес у инвесторов вызвали госооблигации со сроком погашения в 2012 и 2018 годах, Минфин планирует продолжить увеличение сроков заимствований и разместить в 2004 году государственные ценные бумаги с длительными сроками обращения. ОФЗ на сумму 70 млрд. руб. будут выпущены для осуществления реструктуризации портфеля Банка России. По словам первого заместителя председателя Банка России Олега Вьюгина, "это может быть последнее переоформление" нерыночных бумаг из портфеля ЦБ.

ГСО Минфин предлагает инвестировать в пенсионные накопления. Предполагается, что это позволит исключить негативное воздействие, которое может оказать на рынок ГКО-ОФЗ вложение пенсионных накоплений только в обращающиеся госбумаги в связи с концентрацией государственных ценных бумаг у "пассивных" инвесторов и снижением ликвидности рынка^⁶.

Внутренний долг РФ в госбумагах в 2003г вырос на 9 млрд. руб. - до 663,5 млрд. руб. Москва. 6 января. -АФИ - Внутренний долг РФ в государственных ценных бумагах по итогам 2003 года увеличился на сумму около 9 млрд. рублей и по состоянию на 1 января 2004 года составил 663,53 млрд. рублей по номинальной стоимости. Об этом свидетельствуют данные Минфина РФ, распространенные во вторник.

Как сообщалось ранее, Минфин РФ в 2003 году привлек путем размещения ГКО и ОФЗ на внутреннем рынке госдолга 132 млрд. рублей. Объем погашения ГКО-ОФЗ в минувшем году составил 106,4 млрд. рублей и, таким образом, сальдо по операциям Минфина на рынке ГКО-ОФЗ составило 25,6 млрд. рублей.

Кроме того, 14 февраля 2003 года ОФЗ-ПД из портфеля Центрального банка РФ общей номинальной стоимостью 299 млрд. рублей были переоформлены в 14 выпусков ОФЗ-АД общей номинальной стоимостью 282,5 млрд. рублей. Сальдо этой операции по переоформлению гособлигаций из портфеля ЦБ было отрицательным и составило минус 16,5 млрд. рублей, в результате общее сальдо операций Минфина РФ с ГКО-ОФЗ по итогам 2003 года составило около 9 млрд. рублей^⁷.

Минфин планирует довести соотношение внутреннего и внешнего долга РФ к 2008 г. до 50/50. Об этом сообщил замминистра финансов на презентации новых технологий рынка ГКО-ОФЗ. Он отметил, что на начало 2003 г. это соотношение составляло 15/85 в пользу государственного внешнего долга, а к настоящему времени оно изменилось до 17,5-17,7/82,3-82,5 снова в пользу государственного внешнего долга. Подчеркнул, что подобное соотношение означает наличие дополнительных валютных рисков, связанных с проведением платежей по государственному внешнему долгу. В частности, поскольку часть долга выражена в евро, то возникают валютные риски при резких колебаниях курса евро к доллару и рублю.

Также было отмечено, что Минфин РФ в дальнейшем намерен наращивать привлечение средств с внутреннего рынка госдолга. Эти средства наряду с профицитом федерального бюджета будут являться одним из источников погашения государственного внешнего долга. В этой связи, по его словам, в течение ближайших 2-3 лет соотношение внутреннего и внешнего долга будет составлять 25/75, а через пять лет - 50/50.

Минфин РФ планирует довести объем рублевых госбумаг, торгуемых на рынке, до уровня свыше 600 млрд. руб., или 20 млрд. долл. По его словам, в 2002 г. этот показатель составлял 160 млрд. руб., на сегодняшний день он равен 320-330 млрд. руб. К концу 2003 г., как считает замминистра финансов, объем торгуемого рынка государственных ценных бумаг превысит 400 млрд. руб.

Замминистра финансов пояснил, что увеличению емкости торгуемого рынка госбумаг способствует не только активизация заемной политики Минфина РФ на внутреннем рынке, но и проведение операций по переоформлению госбумаг из портфеля ЦБ РФ в более ликвидные выпуски, что позволяет ему проводить свои операции на вторичном рынке.

Анализ и перспективы государственного и муниципального долга.

Значительный рост государственных заимствований в условиях снижения темпов экономического роста, неудовлетворительной структуры платежного баланса и т.д. обуславливает необходимость разработки определенных мер по урегулированию задолженности, уменьшению отрицательного влияния госдолга на бюджет страны. Эти действия необходимы для того, чтобы предотвратить банкротство страны и избежать так называемого долгового периода, когда новые займы и кредиты идут на финансирование ранее полученных^⁸.

1. Целевые ориентиры как инструмент оптимизации управления государственным долгом.

Важнейшей характеристикой внешнего долга суверенного государства, наряду с показателями его объема и соотношений с основными макроэкономическими параметрами, является структура портфеля долговых обязательств (состав кредиторов, сроков погашения, валют, процентных ставок), обусловливающая его подверженность рыночным рискам. По этой причине управление задолженностью — это, прежде всего сознательное и целенаправленное изменение ее структуры.

Однако такое изменение может не только не уменьшить риски, но и, напротив, увеличить как сами риски, так и «цену», которую вынуждено, будет заплатить правительство за решения, принятые в сфере организации заимствований и управления государственным долгом. В этой связи в качестве одного из способов оценки эффективности заемной политики, а в более широком смысле и всей политики управления государственным долгом, в мировой практике применяется метод целевых ориентиров (benchmarks) в отношении различных параметров «последствий» заемных операций (валютной структуры займа/долга, соотношения типов процентных ставок, продолжительности и структуры сроков погашения долговых обязательств, «стоимости» заемной программы и др.). Выбор целевых ориентиров основывается на учете различных внешних и внутренних факторов, а также готовности правительства заранее принять на себя определенную величину риска (и, следовательно, ответственности) по выполнению обязательств по долгу и осуществлению новых заимствований.

Согласно практике целого ряда развитых государств, накопивших значительный опыт управления суверенными долговыми обязательствами (Австрии, Бельгии, Ирландии, Новой Зеландии, Португалии, Швеции), разработка целевых ориентиров осуществляется специализированными агентствами по управлению государственным долгом (долговыми офисами), (попытки создания систем управления долгом, включающих установку стратегических целевых ориентиров, предпринимаются в последние годы и рядом стран с формирующимися рынками, в том числе Аргентиной, Венгрией, Колумбией, Мексикой, Турцией, ЮАР). Параметры выбранных benchmarks, в том числе границы допустимых отклонений от этих параметров, как правило, подлежат обязательному утверждению уполномоченным государственным органом (министерством финансов, казначейством). В дальнейшем именно целевые ориентиры составляют основы долговой и заемной политики правительства. В зависимости от действующего в стране порядка, информация о принятых целевых ориентирах является либо публичной, либо носит закрытый характер.

Количественные характеристики целевых ориентиров обычно выражаются в виде долей отдельных валют в структуре долга, соотношений (долей) используемых процентных ставок (плавающих/фиксированных), сроков погашения долговых обязательств и т.д. Руководствуясь установленными ориентирами, долговые офисы осуществляют долговую политику, отвечающую поставленным целям, в том числе исключающую образование потенциально рискованного и дорогостоящего портфеля государственных долговых обязательств, принимают решения о новых заимствованиях, оперативно управляют государственным долгом.

Совокупность целевых ориентиров отражает такую структуру портфеля государственных долговых обязательств, которую правительство хотело бы иметь, исходя из существующих предпочтений в отношении предполагаемых издержек (стоимости заимствований) и потенциальных рисков. Процесс управления задолженностью сводится к достижению в портфеле долговых обязательств оптимального сочетания различных валют, типов кредиторов, объемов займов и процентных ставок. Оптимальность структуры портфеля оценивается относительно условного (расчетного) варианта (абстрактного портфеля долговых обязательств), структура которого обеспечивает оптимальный уровень риска. Этот вариант называется эталонным портфелем (benchmark portfolio). Он «формируется» на основании определенных представлений о приемлемых уровнях риска. Предполагается, что принимаемые в процессе управления долгом решения будут способствовать сближению фактического портфеля государственных обязательств с этим стратегическим портфелем - ориентиром.

В процессе формирования эталонного портфеля управляющие долгом должны найти правильные ответы на следующие вопросы: для каких целей его использовать? Как исчислять? Как часто пересматривать? Иногда назначение эталонного портфеля определяется достаточно узко: его применяют как некий ориентир, который необходимо превзойти, например добиться, чтобы стоимость реальной программы заимствований была ниже стоимости эталонного портфеля. В более широком смысле он используется для того, чтобы оценить качество управления долгом в среднесрочной перспективе, сформировать долгосрочную заемную политику, оценить эффективность фактически проводимой заемной политики.

При формировании эталонного портфеля вместо ориентации на один наилучший по значению показатель (например, минимизацию стоимости заимствований при данном уровне риска или, наоборот, минимизацию риска при данной стоимости) управляющие долгом «создают» «устойчивый» портфель государственных обязательств, т.е. имеющий такую структуру, которая обеспечивала бы приемлемые показатели во всех возможных сценариях развития макроэкономической ситуации.

Анализ соотношения стоимости и риска в государственном долговом портфеле увязывается с анализом государственных доходов, за счет которых будет обслуживаться долг: при формировании структуры портфеля максимально учитываются доходы (прежде всего, налоговые поступления) и другие денежные ресурсы (например, займы на внутреннем и внешнем рынках, кредиты Центрального банка), используемые правительством для обслуживания государственного долга. Кроме того, нахождение оптимального соотношения между стоимостными и рисковыми показателями в существенной степени зависит от того, каковы долгосрочные цели государственной заемной программы.

Использование метода целевых ориентиров подкрепляется применением эффективной системы управления рисками с тем, чтобы не допустить выхода величины общего риска по долговому портфелю за рамки приемлемых отклонений.

Хотя в конечном счете управление госдолгом направлено на минимизацию предполагаемых затрат на его обслуживание в средне- и долгосрочной перспективе (при заданном объеме долга), на практике принимается во внимание и приемлемый для данных затрат уровень риска. Идентификация присущих долговому портфелю рисков, оценка их величины (величину рисков обычно измеряют как потенциальное увеличение стоимости обслуживания долга при сценариях, предлагающих возникновение рисков, по сравнению с ожидаемой стоимостью долга) и разработка мер по регулированию присущего портфелю баланса стоимость/риск рассматриваются в качестве важнейших элементов эффективного управления долгом. При этом риски устраняются путем внесения изменений в структуру долга, но с учетом издержек, сопряженных с такими действиями. Для оценки риска проводят регулярные исследования способности фактического портфеля долговых инструментов противостоять экономическим и финансовым потрясениям, потенциально угрожающим его устойчивости.

Таким образом, установление (расчет) целевых ориентиров - это инструмент, обеспечивающий экономически приемлемые и обоснованные размер и темпы роста государственного долга, и возможность его обслуживания в любых условиях при соблюдении допустимого соотношения стоимость/риск.

2. Основы методологии установления целевых ориентиров.

Применение метода целевых ориентиров предполагает несколько последовательных этапов.

Анализ структуры сроков погашения имеющихся долговых обязательств непосредственно связан с поддержанием ликвидности долгового портфеля. Нарушение оптимальных соотношений, обеспечивающих ликвидность портфеля (например, соотношений между объемами краткосрочных (со сроками погашения до одного года) и других долговых обязательств между объемами краткосрочного долга и международных резервов), чревато утратой возможности привлекать новые займы, т.е. рефинансировать старый долг. Управление ликвидностью осуществляется и путем равномерного распределения во времени сроков погашения долга, чтобы избежать образования так называемых «пиков» платежей.

Принятие решений в области управления ликвидностью осуществляется на основе расчета величины дюрации долгового портфеля, т.е. средневзвешенного срока погашения входящих в него обязательств. Короткая дюрация сокращает стоимость обслуживания долгового портфеля, но повышает степень риска рефинансирования долга. Длинная дюрация (особенно в сочетании с фиксированными процентными ставками) позволяет стабилизировать размер платежей по обслуживанию обязательств, однако в случае изменения рыночных условий величина реальной стоимости долгового портфеля может быть подвержена значительным изменениям.

В настоящее время среднее значение дюрации по портфелям государственных долговых обязательств развитых индустриальных стран составляет около 5,5 лет. Соответствующий показатель по суверенным обязательствам группы нескольких стран с формирующимися рынками (Чехия, Венгрия, Польша и ЮАР) несколько меньше — 4,2 года.

В целях снижения затрат на обслуживание долга ряд развитых государств (Франция, Германия, Голландия, Бельгия, Испания) придерживается тактики сокращения среднего срока погашения своих долговых обязательств (в частности, Франции – с 6,2 до 5,5 лет, Германия – с 5,3 до 4,5 лет). В основе такого выбора - результаты анализа исторических и эмпирических данных, в соответствии с которыми краткосрочные ставки отличаются, в среднем, менее высокими значениями, а сокращение дюрации долга вызывает снижение среднегодовых затрат на его обслуживание (хотя и ведет к одновременному росту их волатильности, т.е. вероятности того, что эти затраты будут подвержены внезапным изменениям в сторону увеличения или снижения в течение года).

В странах с формирующимися рынками также уделяют особое внимание вопросам равномерного распределения сроков погашения долговых обязательств. Однако, принимая во внимание такие факторы, как ограниченный доступ к внешним источникам средств, неразвитый внутренний финансовый рынок, зависимость от внешнеторговой конъюнктуры, процесс управления дюрацией государственного долгового портфеля в этих странах, наоборот, зачастую сводится к удлинению среднего срока погашения долга.

Анализ валютной структуры долга сводится к оценке степени подверженности долгового портфеля влиянию риска непредвиденных колебаний валютных курсов, которые могут повысить или, наоборот, снизить стоимость обслуживания долга.

Подверженность портфеля валютному риску обусловливается тем, что способность суверенного заемщика генерировать необходимые для его обслуживания средства в иностранной валюте, как правило, ограничена. Основной источник обслуживания долга - государственный бюджет, пополняемый за счет поступлений, номинированных в национальной валюте. В случае неблагоприятного изменения конъюнктуры на валютном рынке правительство может столкнуться с ситуацией одновременного удорожания стоимости обслуживания внешних обязательств и сокращения объема валютного эквивалента государственных доходов.

Риск, связанный с присутствием в долговом портфеле обязательств, выраженных в иностранной валюте, а также возможность «неограниченных» заимствований в национальной валюте - основные причины, в силу которых правительства большинства развитых стран лимитируют объемы заимствований в иностранной валюте, (так, Германия, Япония, США и Швеция не имеют задолженности, выраженной в иностранной валюте; Франция, Великобритания, однако активно хеджирует возникающий валютный риск посредством операции с производными финансовыми инструментами).

Однако правительства стран с формирующимися рынками вынуждены выходить на международные рынки ссудного капитала в целях компенсации недостатка средств, привлекаемых из внутренних источников, удлинения срока погашения обязательств, диверсификации процентного риска и др. При этом выбор валюты займа нередко обусловливается желанием получить немедленные финансовые «выгоды», связанные с более низким текущим уровнем базовых процентных ставок по данной валюте по сравнению со стоимостью заимствований в других иностранных валютах либо в национальной валюте.

При наличии развитого рынка производных финансовых инструментов в национальной валюте можно хеджировать риск, связанный с привлечением новых инвалютных займов, поддерживая тем самым общую величину валютного риска по долговому портфелю на заданном (приемлемом) уровне. В случае же невозможности использования производных контрактов игнорирование влияния эмиссии долга на валютную структуру долгового портфеля может привести к существенному росту валютного риска и, соответственно, повысить степень «уязвимости» расходов по погашению и обслуживанию госдолга от внешних факторов. Как показывает практика, валютная структура является фактором, оказывающим такое же непосредственное влияние на расходы по внешнему долгу, как и объем этого долга.

Проблема валютного риска может быть особенно острой для долговых портфелей правительств стран с формирующимися рынками еще и в связи с существенными объемами кредитов, получаемых ими на нерыночных условиях (от официальных многосторонних и двусторонних кредиторов), в большинстве случаев выраженных в валютах государств-кредиторов.

Цель анализа структуры долга по типам процентных ставок - найти возможности для сокращения риска увеличения расходов на обслуживание госдолга в случае повышения базовых процентных ставок и определить наиболее оптимальные соотношения между фиксированными и плавающими процентными ставками.

Чрезмерный упор на использование обязательств с плавающими ставками может значительно сократить степень защищенности долгового портфеля перед угрозой изменения конъюнктуры на мировом рынке капиталов. Увеличение же доли займов по фиксированным ставкам может оказаться дорогостоящим, однако позволяет снизить процентный риск.

В ходе анализа, а затем и практических действий учитываются, с одной стороны, тенденции на международных рынках ссудных капиталов и другие внешние факторы, оказывающие влияние на динамику базовых ставок, а с другой — принимаются во внимание внутренние факторы: совпадение или разнонаправленность движения процентных ставок по валютам собственного портфеля обязательств; возможность выхода на производный рынок и т.д. Использование деривативов (в частности, своповых контрактов, предусматривающих обмен процентных выплат по различным видам долговых обязательств) защищает заемщика от непредвиденного роста платежей по обслуживанию долга в случае чрезмерного увеличения рыночных ставок и позволяет варьировать процентную структуру долга без существенных транзакционных издержек, снижая, таким образом, возможные потери государственного бюджета. Это особенно важно при нарастании глобальной неустойчивости, когда динамика мировых процентных ставок становится менее предсказуемой.

Этот анализ позволяет определить степень чувствительности объема обслуживания долга к изменению рыночной конъюнктуры, в частности процентных ставок и валютных курсов. Учитывая, что рыночный риск возникает практически всегда и не может быть устранен полностью за счет мер оптимизации структуры долгового портфеля, задача корректного измерения риска имеет особое значение.

Решение этой задачи осуществляется в несколько последовательных шагов. В первую очередь анализируется исторически наблюдавшаяся изменчивость стоимости обслуживания долга под влиянием колебаний процентных ставок и валютных курсов. Далее выдвигается набор взаимосвязанных предположений о будущей эволюции курсов и ставок, как на мировых, так и национальном рынке. На этой основе рассчитываются величина, и вероятность возможных потерь на определенный будущий период времени, т.е. потенциальный рыночный риск, выражается количественно - в денежном выражении. При этом, в целях корректного определения риска, как правило, рассматривается несколько различных прогнозов (так называемый веер сценариев).

В настоящее время для измерения рыночного риска широко используется методология Value-at-Risk (VaR), объединяющая все перечисленные выше шаги. Она позволяет на базе статистических расчетов с заданным, достаточно высоким уровнем вероятности оценить максимальный размер потенциального изменения стоимостных характеристик долгового портфеля, т.е. величину предельного изменения стоимости обслуживания долга в течение конкретного периода времени в будущем в результате типичных изменений ситуаций на международных финансовых рынках. В качестве базы для расчета VaR используются фактические данные о наиболее значимых для долгового портфеля рыночных факторах за определенный период в прошлом.

Методология VaR позволяет дать беспристрастный, экономически и математически обоснованный прогноз величины рыночного риска долгового портфеля. Она достаточно универсальна, поскольку дает возможность оценить влияние на стоимость обслуживания долга, как каждого отдельного рыночного фактора, так и их совокупности. Эта методология является исключительно средством измерения степени рыночного риска, а не инструментом управления им. Цель ее использования — определение предельно возможного размера потерь, не гарантируя при этом обязательного наступления такого наихудшего сценария развития событий.

3. Определение величины целевых ориентиров в отношении предпочтительной валютной, процентной и других структур долгового портфеля.

При этом на практике степень подверженности долгового портфеля рыночному риску определяется, как правило, не для всего объема входящих в портфель обязательств, а для конкретных потоковых платежей (cash flows}, срочных в течение предстоящего временного периода. Это объясняется тем, что в большинстве случаев долговые портфели суверенных заемщиков включают задолженность, подлежащую погашению в течение нескольких лет, а зачастую и десятилетий. Теоретически возможный расчет уровня риска, присущего всей совокупности обязательств, входящих в такой долговой портфель, будет отличаться крайне низкой точностью оценки, обусловленной сильной степенью неопределенности прогнозов рыночных факторов на столь длительный период времени.

4. Формирование эталонного долгового портфеля, имеющего оптимальный с точки зрения долгосрочных целей долговой/заемной политики уровень риска. Характеристики совокупного эталонного портфеля обязательств (benchmark portfolio) зачастую отражают направления действий, необходимых для оптимизации структуры долга {например, сокращение доли определенной валюты, увеличение доли фиксированных процентных ставок), либо приводятся в интервальных значениях.

5. Анализ возможностей преобразования структурных характеристик фактического долгового портфеля.

Он производится в целях сближения этого портфеля с эталонным портфелем и выбора стратегии управления государственным долгом и соответствующей ей программы государственных заимствований. Выбор стратегии не имеет универсальных критериев.

В ходе анализа возможностей сближения фактического и эталонного портфелей долговых обязательств во внимание принимаются многие факторы, в том числе степень готовности правительства действовать в рамках выявленных рисков, возможность их снижения за счет использования деривативов и других методов, размер вызванных данными действиями дополнительных затрат. Существенное внимание в рамках этой работы уделяется изучению рыночных ожиданий и потребностей инвесторов — как фактических, так и потенциальных держателей долговых инструментов суверена — и поддержанию устойчивых контактов с авторитетными рейтинговыми агентствами.

В конечном счете выбранная стратегия управления задолженностью должна позволить правительству привлечь требуемый объем финансирования, выполнить конкретные целевые установки в отношении степени риска и стоимости заимствований, а также решить другие задачи, поставленные в области управления госдолгом (например, по созданию и поддержанию эффективно действующего рынка государственных ценных бумаг).

6. Последующий анализ проводимой долговой/заемной политики.

Периодическое сравнение фактически достигнутых портфельных характеристик с показателями эталонного портфеля позволяет осуществлять регулярную оценку эффективности реализуемой долговой политики и проводить ее корректировку в случае необходимости.

Государственный внешний долг России в свете метода целевых ориентиров.

Использование метода «целевых ориентиров» применительно к российскому госдолгу позволяет рассчитать предельную величину возможного роста затрат федерального бюджета при осуществлении платежей по обслуживанию этого долга, выработать рекомендации в отношении его эталонной структуры и определить ряд практических мер, направленных на уменьшение риска по фактическому портфелю российских суверенных долговых обязательств.

По сравнению с развитыми странами, а также с некоторыми государствами с формирующимися рынками, долговые портфели которых представлены, главным образом, внутренними и внешними облигационными займами, с точки зрения категорий кредиторов / долговых инструментов структура государственного внешнего долга России отличается крайней неоднородностью и преобладанием нерыночных долговых обязательств. Так, рыночными долговыми инструментами, к которым относятся только еврооблигации Российской Федерации и ОВГВЗ, оформлено не многим более трети от общей суммы обязательств.

Подобная структура долга существенно ограничивает возможности активного управления долговым портфелем. В отношении нерыночных категорий долга затруднено проведение конверсионных операций, сделок buy-back, а также операций с производными финансовыми инструментами. Однако эта структура подвержена рыночным рискам в той же степени, что и структура задолженности развитой страны.

С точки зрения подверженности рискам и нагрузки на федеральный бюджет особое значение имеет неравномерность распределения платежей по долгу во времени. Так, основная доля платежей (более 53%) приходится на ближайшие семь лет. В этот период ежегодная сумма долговых выплат будет превышать 10 млрд. долл. США. При этом максимальная нагрузка выпадает на текущий год, в течение которого необходимо уплатить как минимум 17,0 млрд. долл. США.

Что касается дюрации государственного внешнего долга России, то этот показатель оценочно составляет 5,4 года. При этом максимальный срок погашения (6,6 года) имеют обязательства по внешним облигационным займам России, а минимальной дюрацией (2,5 года) характеризуется новый долг перед официальными двусторонними кредиторами.

В отличие от долговых инструментов развитых стран, российские суверенные обязательства не являются высоко ликвидными, а кривая их доходности не характеризуется плавностью и плотностью заполнения. В этих условиях возможности превращения дюрации портфеля в эффективный инструмент сокращения стоимости его обслуживания ограничены.

Для валютной структуры российского долга характерны следующие особенности:

Результаты анализа процентной структуры долга свидетельствуют о следующем:

В качестве наглядного примера такой оценки приведем расчет риска по платежам в погашение и обслуживание государственного внешнего долга России, срочным в первой половине 2002 г. Расчет проводился с использованием двух методов.

1. Оценка чувствительности платежей по долгу, т.е. изменений их суммы под воздействием 1%-го роста курса каждой из валюты платежа к рублю (валютный риск) и 1%-го роста базовой рыночной процентной ставки по займам в каждой из иностранных валют (процентный риск).

2. Расчет предельной величины роста совокупной суммы платежей по долгу с использованием методологии VaR.

Результаты оценки чувствительности свидетельствуют, что совокупная сумма платежей, срочных в период оценки, в наибольшей степени зависит от курса доллара США к рублю и от изменения процентной ставки по доллару США: рост курса доллара на 1% приводит к возрастанию указанной суммы на 0,65%, а 1%-е увеличение ставки по этой валюте — на 0,08%.

Результаты расчета величины VaR позволяют с вероятностью 95% утверждать, что в первом полугодии 2002 г. вследствие неблагоприятных изменений рыночной конъюнктуры предельный рост объема платежей по погашению и обслуживанию государственного внешнего долга России мог бы максимально составить 5,14% от суммы платежей. Поквартально указанный рост не мог быть выше, чем 4,98% в 1 и 5,51% во II квартале.

Для расширения возможностей активного управления внешним долгом, снижения уровня риска и минимизации стоимости обслуживания долга структура эталонного портфеля государственных долговых обязательств России — при имеющемся его объеме и условии выхода страны на инвестиционный уровень кредитного рейтинга — должна соответствовать следующим критериям:

а) по структуре долга по категориям кредиторов/долговых инструментов:

б) по структуре сроков погашения обязательств:

Для максимального уменьшения величины риска по фактическому долговому портфелю и приближения к характеристикам эталонного портфеля государственная долговая/заемная политика Российской Федерации должна быть ориентирована на достижение следующих целей.

В настоящий момент проблема обслуживания государственного долга – один из ключевых факторов макроэкономической стабильности в стране. От характера решения долговой проблемы будет зависеть бюджетная дееспособность России, состояние её валютных резервов, а следовательно стабильность национальной валюты, уровень процентных ставок, инвестиционный климат, характер поведения всех сегментов отечественного финансового рынка. Перечисленные причины определяют актуальность данной проблемы для всех участников российского финансового рынка и в первую очередь для держателей суверенных российских обязательств: ОВВЗ, евробондов, задолженности России Лондонскому клубу.

Проанализировав все официальные данные федеральные () муниципальные (бюджет Владимирской области) и сравнив их. Мы видим, какая ситуация на сегодняшний день на экономическом рынке, она заключается в неразвитости муниципальной системы Владимирской области, критическом состоянии обслуживания областного (Владимирской области) внутреннего долга, в неимении перспектив развития, невозможности приобретения дополнительных средств для выплат по долгам, тем самым, долг увеличивается.

Прочитав статью выше, можно сделать выводы, что основные силы направлены на обеспечение государственного внешнего долга. В этом можно убедиться просмотрев официальные данные федерального уровня в таблицах (Приложение 1. Таблица 1, Приложение 2. Таблица 2, Приложение 3. Рис.1, Приложение 4. Рис2) и данные муниципального уровня (Приложение 5. Таблица 3, Приложение 6. Таблица 4, Приложение 7. рис.3).

1. Бюджетное право: Учеб. Пособие для вузов /Н.Д.Эриашвили, О.В. Староверова, Д.А. Рехиманова, В.Д Фетисов; Под ред. проф. Никитина А.М. – 2-е изд., перераб. П доп. – ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации. – М.: ТК Велби, 2004.

3. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2000 год» от 31 декабря 1999г. №227-ФЗ.

4. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2001 год» от 27 декабря 2000г. №150-ФЗ.

5. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2002 год» от 30 декабря 2001г. №194-ФЗ.

6. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2003 год» от 24 декабря 2002г. №176-ФЗ.

7. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2004 год» от 23 декабря 2003г. №186-ФЗ.

8. «Целевые ориентиры как инструмент оптимизации управления государственным долгом»: статья/ Под. ред. К. В. ВЫШКОВСКИЙ (Внешэкономбанк): Журнал «Банковское дело» №8, 2003 год

10. Система федеральных образовательных порталов. Курс лекций «Государственные и муниципальные финансы» /Под. ред. Качановой Е.А. //htt://www.humaities.edu.ru

11. Брокерская компания Хеджевый Фонд //htt://www.hf.ru

Кудрин считает необходимым создать долговое агентство в 2003 году // www.interfax.ru (ИНТЕРФАКС) 30.09.2002 г.

12. Внешний долг РФ на 1 января 2002г. «ФИНМАРКЕТ» Информационное Агентство. //htt://www.rol.ru/news

13. Внешний долг РФ на 1 января 2003г. ПРАЙМ-ТАСС. Информационный источник. //htt://www.rol.ru/news; www.prim-tass.ru

14. Внутренний долг РФ в госбумагах в 2003г. //htt://www.russiannj.com/rus/WoldNews

15. Внутренний долг РФ увеличился. Аналитическая служба банка «Гран». //htt://www.el.ru

16. ЦБ РФ: Внешний долг РФ в 1998-2002гг. // www.rbc.ru (РИА РосБизнесКонсалтинг) 11.02.2004г.

19. Шуляк П.Н., Белотелова Н.П. Финансы: Учебное пособие. – М: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2001.

1 Официальные данные www.rbc.ru (РИА РосБизнесКонсалтинг) 11.02.2004г.

2 www.prim-tass.ru

3 Официальный сайт. www.minfin.ru (Министерство финансов РФ).

4 Официальные данные www.rbc.ru (РИА РосБизнесКонсалтинг) 11.02.2004г.

5 Внешний долг РФ на 1 января 2002г. «ФИНМАРКЕТ» Информационное Агентство. //htt://www.rol.ru/news

6 (по материалам инф. агентств). Аналитическая служба банка "ГРАН"; Внутренний долг РФ увеличился. Аналитическая служба банка «Гран». //htt://www.el.ru

7 Внутренний долг РФ в госбумагах в 2003г. //htt://www.russiannj.com/rus/WoldNews

8 (Финансы, учебное пособие. Под. ред. Шуляк П.Н., Белотелова Н.П., Москва 2001 год).

9 Целевые ориентиры как инструмент оптимизации управления государственным долгом. К. В. ВЫШКОВСКИЙ (Внешэкономбанк) Журнал «Банковское дело» №8, 2003 год

Управление государственным и муниципальным долгом РФ

Содержание

Другие похожие работы