RefMag.ru - работы по оценке: аттестационная, вкр, диплом, курсовая, тест, контрольная, практикум

Помощь в решении тестов, практикумов, курсовых, аттестационных

Заказ курсовых, контрольных, дипломных работ

Сроки выполнения работ

Цены и оплата

Новости сайта

Полезные статьи

Популярные разделы:

Готовые работы:

- Антикризисное управление

- Аудит

- Бизнес планирование

- Бухгалтерский учет

- Деньги, кредит, банки

- Инвестиции

- Логистика

- Макроэкономика

- Маркетинг и реклама

- Математика

- Менеджмент

- Микроэкономика

- Налоги и налогообложение

- Рынок ценных бумаг

- Статистика

- Страхование

- Управление рисками

- Финансовый анализ

- Внутрифирменное планирование

- Финансы и кредит

- Экономика предприятия

- Экономическая теория

- Финансовый менеджмент

- Лизинг

- Краткосрочная финансовая политика

- Долгосрочная финансовая политика

- Финансовое планирование

- Бюджетирование

- Экономический анализ

- Экономическое прогнозирование

- Банковское дело

- Финансовая среда и предпринимательские риски

- Финансы предприятий (организаций)

- Ценообразование

- Управление качеством

- Калькулирование себестоимости

- Эконометрика

- Стратегический менеджмент

- Бухгалтерская отчетность

- Экономическая оценка инвестиций

- Инвестиционная стратегия

- Теория организации

- Библиотека








Поиск на сайте:

Заказать аналогичную работу автору? Краткое резюме: Сергей, 36 лет, Образование Высшее, профессиональный опыт выполнения студенческих работ на заказ - 10 лет, за это время было выполнено: 355 дипломных работ, 582 курсовые, 276 рефератов, 1030 контрольных. Помощь в решении тестов on-line на www.e-education.ru. тел. +7(495)795-74-78, admin@refmag.ru, .
группа Вконтакте: http://vk.com/refmag_ru

Здесь можно заказать подготовку теста, практикума, контрольной, реферата, курсовой, дипломной аттестационной работы:

Готовый диплом.

Компетенция арбитражных судов

2005 г.

Похожие работы на тему "Компетенция арбитражных судов":

Другие работы:

Год написания: 2005 г.

ЦЕНТРОСОЮЗ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ

Кафедра гражданско-правовых дисциплин

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

ПО ТЕМЕ:

«КОМПЕТЕНЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ»

Студентки 2 группы

6 курса юридического факультета

специальность юриспруденция

Кудрявцевой В.А.


Москва 2005


Содержание


Введение

Переход России от централизованного планового хозяйства к рыночной экономике послужил причиной возникновения серьезных проблем. Соответственно, для того, чтобы поддержать зарождающуюся рыночную экономику, настала необходимость создания новых структур и институтов, способных поддержать и регулировать новые экономические отношения. Сегодня мы имеет соответствующую систему в области развития институтов права, обеспечивающих поддержку рыночной экономики, и одним из наиболее важных шагов является поддержание действенных механизмов разрешения споров. Соответственно эти механизмы должны обеспечивать пути обеспечения исполнения условий договоров любого субъекта, соприкасающегося и непосредственно участвующего в экономической деятельности. И чрезвычайно важно, чтобы существовали такие независимые органы, которые будут способны авторитетно толковать и справедливо применять законы, охраняя права организаций и отдельных лиц в ходе взаимодействия как друг с другом, так и с государственными органами и представителями.

В юридических системах существует целый ряд организаций и учреждений, которые могут тем или иным образом участвовать в процессе рассмотрения споров и, безусловно, основная роль в этом процессе обычно принадлежит судам. Для того чтобы понять свои возможности и быть готовым к любому развитию событий, важно знать, какие учреждения существуют, их полномочия, место и роль в процессе разрешения спорных дел, какие лица уполномочены разрешать определенные категории споров.

В Российской Федерации Арбитражные суды представляют собой систему судов, под юрисдикцией которой находится рассмотрение большинства споров, касающихся предпринимательской деятельности, а также они отправляют правосудие по разрешению экономических споров, возникающих из административных и гражданских правоотношений.

Арбитражные суды играют основополагающую роль в толковании и развитии законов в области коммерческих отношений, их юрисдикция распространяется на большую часть коммерческих споров. Соответственно, недостаток информированности в этой области может явиться причиной возникновения дорогостоящих задержек и издержек, связанных, на пример, с принятием какого-либо спора на рассмотрение органом, не способным его разрешить, или вовсе с непринятием спора к рассмотрению.     Значение правильного решения вопроса подведомственности и подсудности экономических споров трудно переоценить. Необоснованный отказ в принятии к рассмотрению исковых материалов арбитражным судом практически означает отказ в правосудии, что, естественно, противоречит ст.46 Конституции Российской Федерации. Вот почему так важно добиться предельной четкости и ясности толкования и применения законодательства, определяющего компетентность дел арбитражным судам внутри системы. Таким образом, актуальность темы дипломной работы не вызывает сомнения.

Основным мотивом, определившим выбор темы данной работы, явилось большое количество вопросов, возникающих в процессе правоприменительной деятельности в арбитражных судах России при определении подведомственности споров внутри системы арбитражных судов РФ, т.е. при определении полномочий арбитражных судов. С моей точки зрения одним из наиболее интересных и актуальных вопросов является исследование подсудности дел. Подсудность дела - это отнесение законом дела, подведомственного определенному звену судебной системы (арбитражному суду или суду общей юрисдикции), к компетенции или юрисдикции соответствующего конкретного суда (относящегося к указанному звену). Перед предприятием, которое определилось с вопросом о подведомственности возникшего у него спора и вследствие этого намерено обратиться с иском (заявлением) в арбитражный суд, возникает следующий вопрос: в какой именно из многочисленных арбитражных судов России следует подавать свое исковое заявление?

В определенной степени эта проблема определила выбор темы дипломной работы и ее структуру. Целью дипломной работы является исследование компетенции арбитражных судов в области подсудности рассматриваемых дел. В соответствие с поставленной целью решаются следующие задачи:

1) исследовать общие положения подсудности и подведомственности дел;

2) исследовать особенности подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности;

3) исследовать аспекты единоличного рассмотрения дел судьями по вопросам споров связанных: с установлением юридических фактов, с защитой интеллектуальной собственности, с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам.

Структурно работа состоит из введения, двух глав, в которых рассматриваются соответствующие задачи и заключения.

При подготовке выпускной квалификационной работы использовались нормативно-правовые акты Российской Федерации, научно-учебные статьи и монографии, публикации специальной периодической печати.


Глава 1. Подсудность

§ 1. Подсудность дел арбитражным судам

В данном параграфе, на мой взгляд, целесообразно рассмотреть вопросы судебной подведомственности дел, а затем перейти к рассмотрению вопросов подсудности.

Судебная подведомственность дела - это отнесение законом соответствующей категории дела к компетенции определенного звена судебной системы РФ.

Предприятие, принявшее решение обратиться с иском в суд, должно определить, в какой именно суд следует подавать исковое заявление - в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Выбор соответствующего вида суда (звена судебной системы) зависит от характера и субъектного состава возникшего у предприятия спора (разновидности дела). Четкая правовая регламентация подведомственности различных дел судам содержится в арбитражном процессуальном и в гражданском процессуальном законодательстве РФ.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 27 АПК РФ).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций - юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих приобретенный в установленном законом порядке статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, -- с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а также образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Так, например, согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 18.07.95 № 108-ФЗ «О рекламе» юридические лица или граждане (рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители) за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате ненадлежащей рекламы, вправе обратиться в установленном порядке в суд или в арбитражный суд с исками, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, компенсации морального вреда, публичном опровержении ненадлежащей рекламы.

Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны экономические споры с участием организаций и индивидуальных предпринимателей, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Таким образом, далеко не все экономические споры с участием предприятий и предпринимателей подведомственны арбитражным судам. Если, например, между некоммерческими организациями, не осуществляющими предпринимательской деятельности, возникнет экономический спор по вопросу, не относящемуся к сфере предпринимательства (например, из исполнения договора о совместной деятельности или иного хозяйственного договора), этот спор будет относиться к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 29 АПК РФ):

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если их рассмотрение отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если их рассмотрение отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Кроме того, к указанным выше делам относятся и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом, например Налоговым кодексом РФ, их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статья 33 АПК РФ регламентирует специальную подведомственность дел арбитражным судам. Согласно данной статье арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц или индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, арбитражные суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в предусмотренных федеральным законом случаях.

Указанные в части первой ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор либо требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Свойство дела быть рассмотренным определенным судом именуется подсудностью.

Подсудность — распределение между судами дел, подлежащих рассмотрению по первой инстанции, т.е. установление конкретного суда, который должен разрешать данное дело.

Подсудность дел арбитражным судам — компетенция того или иного арбитражного суда на рассмотрение и разрешение определенных арбитражных дел.

Процессуальному законодательству известно несколько видов подсудности: территориальная, предметная, субъектная и составная.

Территориальная подсудность определяется в зависимости от той территории, на которую распространяются полномочия определенного суда.

Предметная подсудность зависит от категории дела, от его сложности, значимости и тому подобных обстоятельств.

В арбитражном процессе дела рассматриваются арбитражными судами субъектов Федерации, за исключением тех дел, которые согласно ч. 2 ст. 24 АПК, отнесены к исключительной подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ. Согласно указанной норме, Судом рассматриваются по первой инстанции экономические споры между Российской Федерацией и ее субъектами, между субъектами Федерации, а также дела о признании недействительными ненормативных актов Президента РФ, палат Федерального Собрания, Правительства РФ не соответствующих закону и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Субъектная подсудность определяется в зависимости от категории лиц, выступающих в качестве сторон в гражданском процессе.

Составная подсудность определяется особенностями состава суда, управомоченного рассматривать конкретное дело.

В арбитражных судах дела в первой инстанции рассматриваются судьей единолично и только дела о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом коллегиально (ст. 14 АПК). Вместе с тем по решению председателя суда коллегиально может быть рассмотрено любое дело. В апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях все дела рассматриваются арбитражным судом коллегиально.

В теории права подсудность определяется как совокупность правовых норм, определяющая, какой конкретно суд должен рассматривать подведомственное ему дело как суд первой инстанции. Она, в свою очередь, подразделяется на родовую и территориальную1 (см. рис. 1). Когда речь идет о подсудности дел судам одноименного уровня судебной системы, то говорят о родовой подсудности, если же о распределении гражданских дел между судами одного звена в зависимости от территории, на которой функционирует суд, - о территориальной подсудности.

В п. 1 ст. 47 Конституции РФ закреплена общая норма подсудности дел судам. В ней говорится, что "никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом". В соответствии с данной конституционной нормой в настоящее время вышестоящие суды не имеют права при отсутствии ходатайства сторон, их просьб и при наличии возражения какой-либо из сторон (истца, ответчика, соучастников) изымать дела из нижестоящих судов и принимать их к своему производству.

Рис. 1. Виды подсудности


Итак, родовая подсудность дает возможность определить, какого уровня арбитражный суд вправе рассматривать то или иное дело. Так как критерием родовой подсудности является род дела (или предмет спора), то она и получила название родовой (или предметной) подсудности. Именно она позволяет разграничить подведомственные арбитражному суду дела в зависимости от их рода или предмета спора между различными уровнями, звеньями системы.

Общее правило, сформулированное в ч. 1 ст. 24 АПК, состоит в том, что дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются судами субъектов Российской Федерации. Это суды низового и, пожалуй, главного, основного звена системы. Арбитражные суды именно этого уровня вправе рассматривать по первой инстанции практически все категории дел, подведомственных арбитражному суду, с разными составами участников, за исключением дел, отнесенных к подсудности ВАС РФ.

Судами субъектов Российской Федерации считаются действующие в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области и автономных округах арбитражные суды; все они имеют статус федеральных (см. ст. 1, 3 ФКЗоАС и ст. 24 АПК). Причем по содержанию и объему компетенции все арбитражные суды субъектов Российской Федерации равны между собой. Это обстоятельство имеет важное значение для определения родовой подсудности дел, поскольку в случае невозможности разбирательства того или иного дела в одном арбитражном суде оно может быть передано в другой арбитражный суд того же уровня, т.е. в арбитражный суд другого субъекта Российской Федерации (см. ст. 31 АПК).

Критерием разграничения компетенции ВАС РФ и арбитражных судов субъектов Российской Федерации и является родовая подсудность, однако род дела при этом предопределяется составом субъектов спора. Такой вывод следует из того, что, например, дела о признании недействительными ненормативных актов, изданных другими государственными органами, кроме названных в ч. 2 ст. 24 АПК, не рассматриваются Высшим Арбитражным Судом РФ.

Исходя из правил родовой подсудности можно также заключить, что никакие дела не рассматриваются по первой инстанции федеральными арбитражными судами округов, которые также входят в систему арбитражных судов в Российской Федерации и являются ее новым звеном (ст. 3 ФКЗоАС). Их назначение - проверка в кассационном порядке судебных актов, принятых арбитражными судами субъектов Российской Федерации. В частности, в ст. 24 ФКЗоАС определено, что федеральные арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности решений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях (ст. 21 АПК).

Наряду с категорией спора, влияющей на определение подсудности, важное значение имеет и определение территории, на которой действует тот или иной арбитражный суд, правомочный рассматривать конкретное дело. Территориальный признак дает возможность определить, какому из арбитражных судов одного уровня подсудно данное дело. Такую подсудность принято называть территориальной.

В отличие от родовой подсудности, позволяющей разграничить компетенцию между арбитражными судами различных уровней, территориальная подсудность является основой разграничения компетенции однородных арбитражных судов (в данном случае арбитражных судов субъектов Российской Федерации), принадлежащих к одному и тому же звену системы2.

Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должен рассматривать арбитражный суд, действующий на той территории, на которой находится ответчик.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не указано иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. В соответствии с ст.5 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц» место нахождения юридического лица определяется по месту нахождению его постоянно действующего исполнительного органа (в случае отсутствия такового, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности).

По территориальному признаку выделяют (см. рис. 2)3:

- общую подсудность (по месту жительства или месту нахождения ответчика)  (статья 35 АПК РФ);

- подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность)  (статья 36 АПК РФ);

- договорная подсудность (статья 37 АПК РФ);

- исключительная подсудность (статья 38 АПК РФ).

Рис. 2. Виды территориальной подсудности

В следующих параграфах рассмотрим подробно: подсудность по выбору истца, договорную подсудность и исключительную подсудность.


§ 2. Подсудность по выбору истца

Правила альтернативной подсудности по выбору истца установлены ст. 36 АПК. В ст. 36 АПК указываются случаи, когда истец может выбрать по своему усмотрению тот арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, т.е. предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору. Таким образом, в ст. 36 АПК речь идет об альтернативной территориальной подсудности. При этом ч. 7 ст. 36 АПК специально оговаривает, что правом выбора арбитражного суда в случаях, регламентированных настоящей статьей, обладает только истец.

В ч. 1 ст. 36 АПК предусмотрен случай, когда место нахождения организации или место жительства физического лица неизвестно на момент подачи иска. В данном случае истец имеет право подать иск либо в арбитражный суд по месту нахождения имущества такого ответчика, либо в арбитражный суд по его последнему известному месту нахождения (месту жительства). При этом имеется в виду последнее известное место нахождения (жительства) ответчика в Российской Федерации, а не за ее пределами.

К имуществу на основании ст. 128 ГК относятся любые вещи (недвижимые и движимые), в том числе деньги, ценные бумаги, а также имущественные права. Так, например, если у ответчика имеются денежные средства в каком-либо банке, то иск к такому ответчику на основании ч. 1 ст. 36 АПК может быть предъявлен по месту нахождения этого банка4. Если ответчик на праве собственности имеет, например, здание (или помещения в здании), то иск к нему может быть подан и по месту нахождения данного недвижимого имущества.

Если иск подается по месту нахождения имущества ответчика, то в исковом заявлении истец должен указать адрес последнего известного ему места нахождения (жительства) ответчика. При этом истец должен предоставить доказательства того, что ответчик находился (проживал) по данному месту. В противном случае истец несет риск неблагоприятных последствий отложения судебного разбирательства по делу или отмены вынесенных судебных актов по причине ненадлежащего уведомления не явившегося ответчика. Арбитражный суд при отправке судебных документов ответчику вправе как по собственной инициативе, так и по ходатайству истца запрашивать органы, осуществляющие регистрацию юридических лиц, об адресе места нахождения соответствующего юридического лица.

В ч. 2 ст. 36 АПК установлено правило, в соответствии с которым, если в деле участвуют ответчики, находящиеся на территориях разных субъектов Российской Федерации, то иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Именно истцу здесь предоставляется право определить территориальную подсудность спора. Так, например, если иск предъявляется к трем ответчикам, которые находятся в Калининградской области, в г. Москве и в Хабаровском крае, то истец может подать такой иск как в арбитражный суд Калининградской области, так и в арбитражные суды г. Москвы или Хабаровского края.

В соответствии с правилом ч. 3 ст. 36 АПК иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика. Указанная норма применяется в отношении иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, российских организаций и российских граждан. Данная норма применяется при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) нахождение (проживание) ответчика за пределами Российской Федерации;

2) наличие у такого ответчика имущества на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК по выбору истца может определяться и подсудность дел, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения.

В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд либо исходя из общего правила территориальной подсудности, т.е. в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Следует отметить, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения, например "поставщик должен передать товар по месту нахождения покупателя". Таким образом, место нахождения покупателя в данном случае будет, исходя из положений комментируемой нормы, местом исполнения договора, а следовательно, и возможным местом подачи иска, вытекающего из данного договора.

Правило ч. 5 ст. 36 АПК предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Часть 7 ст. 36 АПК предоставляет право выбора между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, только истцу.

Таким образом, подсудность по выбору истца предусматривает предъявление следующих видов иска:

иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, — может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству;

иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, — предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству;

иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, — может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству;

иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, — может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству;

иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, — может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству;

иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море, — могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Подсудность может

быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.


§ 3. Договорная подсудность

Предусмотренное в АПК правило договорной подсудности допускает возможность изменения по соглашению сторон общей территориальной подсудности, установленной в ст. 35 АПК, и альтернативной подсудности, т.е. подсудности по выбору истца, предусмотренной в ст. 36 АПК.

Не допускается изменение родовой подсудности, установленной в ст. 34 АПК, и исключительной территориальной подсудности, правила которой предусмотрены ст. 38 АПК. Таким образом, нельзя по соглашению сторон предусмотреть передачу спора, подсудного арбитражному суду субъекта Российской Федерации, в Высший Арбитражный Суд, и, соответственно, наоборот. Соглашения сторон, изменяющие родовую или исключительную территориальную подсудность, являются недействительными и не влекут какие-либо правовые последствия.

Следует иметь в виду, что соглашение сторон о подсудности носит смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые. Тогда как последствия заключения такого соглашения - определение подсудности спора - носят процессуальный характер.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, то требования к его форме вытекают из общих положений ГК о форме сделок (ст. 158-163 ГК). Так, например, в соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК сделки юридических лиц между собой и гражданами должны заключаться в письменной форме.

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по делу, а именно до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (см. ст. 127 АПК). Соглашение, заключенное после указанных дат, не влечет правовых последствий и не должно приниматься во внимание арбитражным судом при определении подсудности заявленного иска, за исключением случая, предусмотренного в п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК (см. комментарий к ст. 39 АПК).

Необходимо отметить, что в случае, если соглашение о подсудности включено в основной договор в качестве его составной части, то при замене одной из сторон данного договора в порядке цессии (ст. 382-389 ГК) к другой стороне переходят, в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора. Более того, соглашение между первоначальным и новым кредитором без участия должника о том, что права, вытекающие из оговорки о подсудности, не переходят к новому кредитору, является недействительным и не порождает правовых последствий.

Так, по одному из дел5 иск из договора поставки был подан в Арбитражный суд Свердловской области кредитором, получившим право требования на основании договора цессии. Суд первой инстанции возвратил истцу исковое заявление, как поданное с нарушением установленной соглашением сторон договорной подсудности, поскольку договором между сторонами была определена подсудность споров Арбитражному суду Ярославской области. Истец обжаловал определение, ссылаясь на соответствующий пункт договора уступки требования, согласно которому право, вытекающее из договора поставки о договорной подсудности, новому кредитору не передается.

Суд кассационной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав, что, предъявляя иск в Арбитражный суд Свердловской области, истец ошибочно исходил из того, что арбитражная оговорка о подсудности исков по основному договору как соглашение сторон является самостоятельным, не зависящим от указанного договора условием и имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, поэтому может быть изъята из объема прав, переданных ему по договору цессии. Согласно ст. 384 ГК право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. К таким условиям относится также и условие об избрании арбитражного суда по правилам ст. 30 АПК 1995 г. (ст. 37 нового АПК). Исключив возможность передачи новому кредитору права, основанного на оговорке о подсудности, стороны договора цессии тем самым в нарушение ст. 310 ГК без согласия должника изменили условие обязательства об установлении договорной подсудности (см.: постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 8 февраля 2000 г. (дело N Ф09-63/00-ГК) и постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского Округа от 26 января 2000 г. (дело N Ф09-1874/99-ГК)//Архив Федерального Арбитражного Суда Уральского округа за 2000 г.).

При определении подсудности дела на основании правил комментируемой нормы следует иметь в виду, что если иск подан к нескольким ответчикам, но только с одним из них у истца имеется соглашение о подсудности, то подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения, а следует руководствоваться правилами территориальной подсудности, установленными в ст. 35, 36 АПК.

По одному из дел6 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, отменяя вынесенные нижестоящими инстанциями судебные акты, указал, что при рассмотрении дела арбитражным судом были также нарушены и правила подсудности, установленные ст. 25, 30, 31 АПК 1995 г. (соответственно - ст. 35, 37, 39 нового АПК), поскольку имеющееся в деле соглашение об изменении территориальной подсудности между истцом и одним из ответчиков не может быть признано правомерным, так как сторонами в данном деле являются не только участники названного соглашения. Ходатайство же ответчиков о направлении дела по подсудности было необоснованно отклонено (см.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 1998 г. N 2883/98//Вестник ВАС. 1998. N 11. С. 68, 69).

Таким образом, предусмотренное в ст. 30 АПК правило допускает возможность изменения территориальной подсудности, установленной в ст. 25 АПК, и альтернативной подсудности, предусмотренной в ст. 26 АПК, по соглашению сторон.

Не допускается изменение подсудности, если речь идет о делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и о делах о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан. Подсудность этих категорий дел фактически определена как исключительная (ст. 27 и 28 АПК). Да и соглашение сторон по этим делам невозможно, поскольку в них есть только заявитель.

Стороны не вправе заключить соглашение об изменении исключительной подсудности, установленной в ст. 29 АПК.

Не может быть изменена по соглашению сторон и родовая подсудность. Правило договорной подсудности распространяется только на подсудность по месту нахождения ответчика (обособленного подразделения) и подсудность по выбору истца.


§ 4. Исключительная подсудность

Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены АПК непосредственно для этих категорий дел7. Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания истца по делу. Следовательно, не допускается предъявление исков по указанным в ст. 38 АПК категориям дел в другие арбитражные суды, кроме названных в этой статье. Не допускается также и изменение правил исключительной подсудности соглашением сторон.

Исключительная подсудность установлена в ч. 1 ст. 38 АПК для споров, связанных с правами на недвижимое имущество, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

В соответствии со ст. 130 ГК к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 39 АПК данной норме иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

В ч. 3 ст. 38 АПК предусмотрено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе когда перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется по месту нахождения органа транспорта. Во всех случаях такие споры рассматриваются арбитражным судом субъекта Российской Федерации, действующим по месту нахождения органа транспорта8.

Так, в частности, иски к железной дороге, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, багажа, грузобагажа предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью в арбитражный суд по месту нахождения управления железной дороги, независимо от того, предъявлен ли такой иск еще и к грузоотправителю (грузополучателю), к которому предъявлены или могли быть предъявлены претензии (ст. 141 Транспортного устава железных дорог РФ) 9.

Под спорами, вытекающими из договора перевозки, следует понимать любые требования, предъявленные к перевозчику (взыскание убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, расторжение договора перевозки, признание договора перевозки недействительным полностью или в части и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 38 АПК заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

В делах о несостоятельности (банкротстве) нет истца и ответчика, а есть заявитель и иные заинтересованные лица. Названные причины явились основанием для установления специального правила определения подсудности дел о несостоятельности (банкротстве). Независимо от того, подается ли в арбитражный суд заявление о признании организации или индивидуального предпринимателя банкротом прокурором, уполномоченным органом исполнительной власти, кредитором либо самими организацией или гражданином, являющимися должниками, такое заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина, выступающих в качестве должников по данному делу.

Если заявитель обращается в арбитражный суд с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение для возникновения прав на недвижимое имущество, то он должен подать свое заявление в арбитражный суд по месту нахождения такого имущества. К таким фактам можно отнести факт принадлежности строения или земельного участка на праве собственности; факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет и т.п.

Заявления об установлении всех иных фактов, имеющих юридическое значение, подаются в арбитражный суд по месту нахождения организации или гражданина, являющихся заявителями по данному делу. Например, заявление об установлении фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным движимым имуществом в течение 5 лет, факта регистрации организации в определенное время и в определенном месте будут рассматриваться по месту нахождения заявителя10.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 АПК заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствие со ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Под местом нахождения судебного пристава-исполнителя следует понимать адрес нахождения службы судебных приставов, в штате которой состоит лицо, решения, действия (бездействия) которого обжалуются.

Согласно ч. 7 ст. 38 АПК иски по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства, подаются в арбитражный суд по месту государственной регистрации на территории Российской Федерации организации-ответчика.

Применение вышеназванных правил подсудности возможно лишь при наличии следующих условий:

1) спор должен возникнуть между российскими организациями;

2) данные организации должны осуществлять деятельность на территории иностранного государства или иметь на территории иностранного государства имущество. По смыслу комментируемой нормы, если хотя бы одна из данных организаций осуществляет деятельность или обладает каким-либо имуществом на территории Российской Федерации, то для применения данного правила исключительной подсудности нет оснований. В таких случаях, в зависимости от характера спора, применяются иные правила территориальной подсудности.

3) данные организации должны быть зарегистрированы на территории Российской Федерации.

Арбитражным судом, к компетенции которого относится рассмотрение споров между названными организациям, будет арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту государственной регистрации организации-ответчика. Место государственной регистрации определяется в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

В соответствии ч. 8 ст. 38 АПК заявления об оспаривании решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подаются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.

Согласно ст. 31, 230, 236 АПК арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений любых третейских судов, в том числе и действующих как международные коммерческие арбитражи, при условии принятия таких решений на территории Российской Федерации.

Дела данной категории подсудны арбитражным судам субъектов Российской Федерации, на территории которых было принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 АПК заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой состоялось решение иностранного суда, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Согласно ст. 32 и 241 АПК решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территории иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Таким образом, применение положений этой нормы возможно при наличии следующих условий:

1) решения должны быть приняты судами иностранных государств. Если это решение третейского суда, в том числе действовавшего как международный коммерческий арбитраж, то такое решение должно быть принято на территории иностранного государства. Подсудность заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений, принятых третейскими судами на территории Российской Федерации, определяется в соответствии с правилами ч. 8 ст. 38 АПК;

2) признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Таким образом, исключительная подсудность предусматривает предъявление:

исков о правах на недвижимое имущество — предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества;

исков о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты — предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации;

исков к перевозчику, вытекающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, — предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика;

заявления о признании должника банкротом — подается в арбитражный суд по месту нахождения должника;

заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, — подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества;

заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя — подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя;

заявлений по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства, — подаются в арбитражный суд по месту государственной регистрации на территории Российской Федерации организации-ответчика;

заявлений по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства и не имеющими государственной регистрации на территории Российской Федерации, — подаются в Арбитражный Суд Московской области;

заявлений об оспаривании решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда — подаются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда;

заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений — подает- ся стороной, в пользу которой состоялось решение иностранного суда, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника;

встречного иска независимо от его подсудности — предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.


Глава 2. Рассмотрение дел судьей арбитражного суда единолично

По российскому законодательству рассмотрение судебных дел может проходить только в определенном составе арбитражного суда (рис. 3) 11.


Рис. 3. Состав арбитражного суда


По общему правилу дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Бывают и исключения, когда происходит замена.


§ 1. Рассмотрение споров, связанных с установлением юридических фактов

Выполнение задач, стоящих перед арбитражными судами и закрепленных в ст. 2 АПК, осуществляется в предусмотренных действующим АПК процедурных формах, которые принято называть видами судопроизводства. По обоснованному мнению В.В. Яркова, современная судебная система гражданской юрисдикции развивается в направлении разграничения судебных процедур, а также поиска упрощенных форм разрешения подведомственных арбитражным судам дел12. Свидетельством этому является нормативное закрепление в действующем АПК процедуры рассмотрения дел в порядке особого производства.

Статья 30 АПК устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые рассматриваются ими в порядке особого производства.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение — факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта изменения наименования места нахождения объектов недвижимости.

В обоснование необходимости установления названного факта заявитель сослался на несоответствие адреса места нахождения объектов недвижимости, обозначенного в плане приватизации предприятия, адресу этого же имущества, обозначенного в правоустанавливающих документах и технической документации. Заявитель полагал, что названные разночтения препятствуют ему в реализации недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Рассмотрев данное заявление и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств отсутствия у него другой возможности получить документы, удостоверяющие факт изменения наименования места нахождения объектов недвижимости. Как установил суд, изменение наименования улиц города подтверждается актом местной администрации.

Поскольку заявителем не была доказана обоснованность его требования, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта неправомерного отказа в отводе земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрация района, комитет по земельной реформе, главное управление архитектуры и градостроительства ссылались на нарушение заявителем требований земельного законодательства.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Рассмотрев заявление и выслушав представителей заинтересованных лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что между указанными лицами возник спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (далее - порядок особого производства).

С учетом этого суд обоснованно оставил без рассмотрения заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, руководствуясь частью 3 статьи 217 Кодекса.

В другом случае конкурсный управляющий акционерного общества обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заявитель требовал признать недействительной передачу дебиторской и кредиторской задолженности от акционерного общества иному юридическому лицу (обществу с ограниченной ответственностью), оформленную протоколом заседания совета директоров акционерного общества. В качестве основания признания недействительной передачи задолженности заявитель называл несоответствие решения совета директоров статье 65 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Арбитражный суд правомерно оставил данное заявление без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148, частью 3 статьи 217 Кодекса, указав, что требование о признании недействительным решения органа юридического лица не могло быть рассмотрено в порядке особого производства. Поскольку выяснилось, что возник спор о праве, заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованными лицами заявлены возражения относительно достоверности обстоятельств, обосновывающих факт, суд рассматривает по существу возражения относительно достоверности обстоятельств, обосновывающих устанавливаемый факт.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием об установлении факта принадлежности ему свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, на основании пункта 4 части 218 Кодекса.

По мнению предпринимателя, имя, указанное в свидетельстве, не совпадает с его именем, указанным в паспорте. Это мешает ему в осуществлении предпринимательской деятельности.

В качестве доказательств арбитражный суд исследовал документы, представленные отделом государственной регистрации юридических лиц администрации района и инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по этому району (часть 2 статьи 221 Кодекса).

Согласно документам с заявлением о регистрации обращался гражданин, фамилия и отчество, а также адрес проживания которого совпадают с фамилией, отчеством и адресом проживания заявителя по данному делу. Вместе с тем имя и паспортные данные обратившегося в отдел государственной регистрации лица не совпадали с паспортными данными заявителя. Те же обстоятельства указаны и налоговым органом.

Оценив доводы заявителя и представленные названными выше лицами доказательства, суд сделал вывод о возникновении спора о праве и, сославшись на часть 3 статьи 148, часть 3 статьи 217 Кодекса, оставил заявление без рассмотрения.

Заявитель обжаловал вынесенное определение.

Суд апелляционной инстанции определение отменил со ссылкой на отсутствие в данном деле спора о праве.

Суд направил запрос в паспортный стол дирекции единого заказчика по месту жительства заявителя. Из представленной паспортным столом справки следовало, что по названному адресу проживают два брата, имеющие одну фамилию, одно отчество и одну дату рождения.

Рассмотрев указанные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления по мотиву недоказанности заявителем принадлежности ему правоустанавливающего документа.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, может быть принято к производству арбитражного суда, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта государственной регистрации общества в конкретном городе.

В заявлении был приведен факт, об установлении которого ходатайствовал заявитель, приложены доказательства, подтверждающие наличие данного факта и невозможность получения заявителем надлежащих документов.

Однако заявитель не обосновал необходимость (цель) установления данного факта и не назвал норму закона, согласно которой данный факт порождает юридические последствия.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно соответствовать требованиям, изложенным в части 1, пунктах 1, 2, 10 части 2 статьи 125 Кодекса. Кроме того, согласно части 1 статьи 220 Кодекса в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, в обязательном порядке должны быть указаны:

1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

2) норма закона, согласно которой данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) обоснование необходимости установления данного факта;

4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Несоблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления статьями 125, 126, 220 Кодекса, влечет за собой оставление без движения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение (статья 128 Кодекса). В случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения, в срок, установленный арбитражным судом, заявление возвращается заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предъявляемых к его содержанию, арбитражный суд правомерно оставил заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без движения (статья 128 Кодекса).

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный арбитражным судом, повлекло возвращение данного заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на здание магазина, оформленное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение. Местная администрация и облпотребсоюз возражений не заявили.

В силу статьи 30 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что потребительское общество подало заявление, содержащее не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

С учетом этого арбитражный суд правомерно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148 Кодекса.

В другом случае государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения земельным участком на праве хозяйственного ведения.

Впоследствии заявитель изменил предмет требования, указав на необходимость установления права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие возражений со стороны иных лиц, удовлетворил заявление и признал за заявителем право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

При разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд указал, что в порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица. Поскольку заявитель ходатайствовал об установлении права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 148 Кодекса, обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

По другому делу общество с ограниченной ответственностью обратилось с заявлением об установлении факта аренды земельного участка с октября 1998 года.

Как обоснованно расценил суд, заявление, по существу, представляло собой требование о признании наличия арендных правоотношений между заявителем и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, поэтому у суда не имелось оснований для рассмотрения данного требования по существу в порядке особого производства.

Таким образом, арбитражный суд правомерно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148 Кодекса.

Заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении факта уплаты в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость.

Заявление мотивировано тем, что общество направило в коммерческий банк платежное поручение на уплату названного налога, однако денежные средства в бюджет не поступили по причине отсутствия средств на корреспондентском счете обслуживающего банка.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам отказалась учесть данный платеж в счет уплаты налога.

Суд признал, что у заявителя имелся необходимый денежный остаток на расчетном счете, платежные поручения на перечисление средств в бюджет не отзывались, банком они в адрес заявителя не возвращались, первоочередные требования к расчетным счетам общества отсутствовали. С учетом изложенного суд удовлетворил требование, признав исполненной налоговую обязанность.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обжаловала вынесенное решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на следующее.

Обязанность по уплате налогов и сборов является публичной обязанностью налогоплательщика, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (статьи 2, 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве. В данном случае спор о праве возник между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу исполнения последним налоговой обязанности.

Следовательно, факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

С учетом этого суд апелляционной инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148 Кодекса.

Факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

В арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности отдельно стоящего здания дома культуры обратилось акционерное общество, созданное в процессе приватизации в 1992 году.

Заявитель сообщил, что названный объект был им приватизирован, однако пообъектный перечень имущества, вошедшего в уставный капитал акционерного общества, не составлялся. Вместе с тем упомянутое имущество числилось на балансе заявителя до сделки приватизации, заявитель является плательщиком земельного налога на земельный участок под указанным нежилым зданием, в реестрах государственной (муниципальной) собственности данное здание не числится.

Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, суд установил факт принадлежности здания дома культуры на праве собственности заявителю.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции обоснованно указал, что принадлежность строения на праве собственности не может быть установлена в порядке особого производства. Тем не менее заявитель не лишен права обратиться с требованием о признании права собственности на упомянутое имущество в порядке искового или упрощенного производства.

Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним не является основанием для признания этого права в порядке особого производства.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении факта принадлежности продавцу на праве собственности предприятия как имущественного комплекса, факта заключения продавцом и заявителем (покупателем) договора купли-продажи данного предприятия, факта владения заявителем упомянутым имуществом на законных основаниях.

В заявлении акционерное общество указало, что упомянутый имущественный комплекс был приобретен им у лица, являвшегося собственником данного имущества, впоследствии ликвидированного. Последнее обстоятельство послужило основанием для отказа органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в регистрации сделки купли-продажи, что существенно ограничивает права заявителя как собственника данного имущества.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя всех необходимых документов на указанное имущество, о правомерности владения заявителем означенным имущественным комплексом и с учетом этого удовлетворил заявленное требование.

На вынесенное решение регистрирующим органом была подана кассационная жалоба. По результатам ее рассмотрения суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и оставил заявление без рассмотрения, поскольку отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права на имущество не служит основанием для признания этого права в порядке особого производства. В данном случае заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его добросовестным векселедателем как факта, имеющего юридическое значение.

Рассматривая названное требование, арбитражный суд пришел к выводу, что арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку поведению лица и признавать его, например, добросовестным векселедателем, титульным владельцем, законным пользователем, добросовестным налогоплательщиком и т.д.

Правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке. Суд признал, что заявленное требование может рассматриваться в рамках искового производства наряду с оценкой иных обстоятельств по делу, и правомерно прекратил производство по делу, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса).

Юридическая характеристика вида имущества не является фактом, влекущим возникновение, изменение и прекращение прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью заявило в арбитражный суд требование об признании павильона недвижимым имуществом с целью государственной регистрации права собственности на него.

Органом технического учета (БТИ) были представлены документы, подтверждающие, что указанное строение является временным, а не капитальным, то есть не является недвижимым имуществом.

Понятие недвижимости, права на которое подлежат государственной регистрации, дано в статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и основано на характеристике естественных свойств объекта, находящих свое отражение в технической информации БТИ.

Суд пришел к выводу, что в данном деле заявлено требование о юридической характеристике вида имущества, которая сама по себе не порождает возникновение каких-либо правоотношений и не является самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности. Несогласие заявителя с характеристикой объекта может быть урегулировано иным способом.

Поскольку юридическая характеристика вида имущества в силу статьи 30 Кодекса не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства, суд обоснованно прекратил производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса).

Заявление о признании договора заключенным либо незаключенным не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенным договора строительного подряда как юридического факта.

В обоснование своих требований заявитель (подрядчик) сослался на отсутствие при согласовании условий договора между ним и обществом с ограниченной ответственностью соглашения в отношении сроков строительства. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не позволяет считать правоотношение по договору строительного подряда возникшим, поскольку срок является существенным условием данного договора (статьи 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). С целью предвосхитить вероятные разногласия с упомянутым обществом с ограниченной ответственностью заявитель обратился с настоящим требованием.

В силу статьи 30 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По моему мнению по результатам рассмотрения заявления арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае требования, связанного со спором о праве и затрагивающего права третьего лица - другой стороны договора (часть 3 статьи 221 Кодекса). С учетом этого суд прекратил производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.


§ 2. Рассмотрение споров, связанных с защитой интеллектуальной собственности

Статья 499 ГК РСФСР 1964 предусматривает защиту таких неимущественных прав автора, как13:

право на неприкосновенность произведения;

право обнародовать или разрешать обнародование произве­дения;

право использовать (разрешать использование) произведе­ния под своим именем или псевдонимом либо анонимно (право на имя).

В то же время Закон «Об авторском праве и смежных правах» говорит о защите гораздо большего числа личных неимущественных прав (например, право авторства, т.е. право признаваться автором произведения, право на отзыв, право на защиту репутации автора). Кроме того, он перечисляет:

имущественные права автора: право воспроизводить произве­дение, распространять его экземпляры, право на импорт, право на публичный показ, исполнение, право на передачу в эфир, на со­общение для всеобщего сведения по кабелю, право на перевод, вознаграждение, переработку;

смежные права, включая право на имя (наименование), право воспроизводить запись исполнения или фонограмму, право на защиту исполнения постановки от всякого искажения, право пе­редачи в эфир и др.

Защита перечисленных прав гарантируется: автору произве­дения или субъекту смежных прав, и их наследникам; лицу, на которого автор (субъект смежного права) возлагает охрану не­прикосновенности произведения после смерти; правопреемнику (когда права автора, субъекта смежных прав переходят к юриди­ческому лицу); организациям, на которые возложена охрана ав­торских и смежных прав.

В ст. 48 Закона «Об авторском праве и смежных правах» дается определение контрафактных произведений. Установлено, что контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет нарушение авторских и смежных прав. При этом нужно учитывать, что упомянутые в определении:

экземпляр произведения — это копия произведения, изготов­ленная в любой материальной форме;

экземпляр фонограммы — это копия фонограммы на любом материальном носителе, непосредственно или косвенно изготов­ленная с фонограммы и включающая все или часть звуков, за­фиксированных в ней;

распространение — это продажа, обмен, дарение, прокат, сда­ча внаем, предоставление взаймы, передача любым иным спосо­бом (в т.ч. сетевым).

Согласно п. 4 ст. 48 Закона установлено, что «контрафактными являются также экземпляры охраняемых в Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом произведений и фонограмм, импортируемые без согласия обладателей авторских и смежных прав в Российскую Федерацию из государства, в котором эти про­изведения и фонограммы никогда не охранялись или перестали охраняться». При этом согласие должно быть выражено автором в письменной форме, а сам импорт осуществлен в порядке, установ­ленном таможенным законодательством; в противном случае про­изведение или фонограмма будут контрафактными.

Характеризуя гражданско-правовые способы защиты упомянутых прав, необходимо иметь в виду, что Закон «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрел гораздо более полный их перечень, чем ст. 499 ГК РСФСР 1964. Так, обладатели исключительных авторских и смежных прав могут требовать, чтобы нарушитель:

1) признал их права;

2) восстановил положение, существовавшее до нарушения права, и прекратил действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения;

3) возместил убытки, включая упущенную выгоду, или пере­дал полученные доходы; выплатил компенсацию (в сумме от 10 до 50 000 МРОТ), определяемую судом или арбитражным судом, вместо возмещения убытков или взыскания дохода; совершил иные предусмотренные законодательными актами меры, связанные с защитой их прав.

Помимо возмещения убытков, взыскания дохода либо выплаты компенсации в твердой сумме, суд или арбитражный суд взыскивает за нарушение авторских и смежных прав штраф в размере 10% «от суммы, присужденной судом в пользу истца. Сумма штрафов направляется в установленном законодательством порядке в соответствующие бюджеты» (п. 2 ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах»). Причем это не право, а обязанность суда.

Наряду с гражданско-правовыми способами защиты подлежат применению и меры защиты, установленные действующими УК и КоАП.

Закон «Об авторском праве и смежных правах» говорит о по­рядке защиты нарушенного права.

За защитой своего права обладатели исключительных авторских и смежных прав обращаются в суд, арбитражный или третейский суд в соответствии с их компетенцией. При этом суд или судья единолично может своим определением:

запретить ответчику либо лицу, в отношении которого име­ются основания полагать, что оно нарушает авторские (смежные) права, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт или иное предусмотренное указанным Законом использование), а также транспорти­ровку, хранение или владение с целью выпуска в гражданский оборот экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными;

наложить арест и изъять все экземпляры произведений и фо­нограмм, которые предположительно являются контрафактными, а также материалы и оборудование, предназначенные для их из­готовления и воспроизведения.

Защищает имущественные права (указанные выше) и Закон «О правовой охране топологий интегральных микросхем». Аналогичные правила предусмотрены ст. 18 Закона «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных». Кроме того, автор программы для ЭВМ или базы данных, иные правообладатели могут потребовать, чтобы нару­шитель выплатил им компенсацию в сумме от 5000-кратного до 50000-кратного МРОТ вместо возмещения убытков, если нару­шение было совершено с целью извлечь прибыль.

Рассмотрим некоторые примеры арбитражной практики. В Арбитражный суд Московской области14 обратилось ООО «Мистерия Дистрибьюция» с иском к предпринимателю без образования юридического лица Свирскому Станиславу Олеговичу о взыскании компенсации в сумме 30 000 руб. и за нарушение авторских и смежных прав штраф в размере 10% от взыскиваемой суммы (см. Приложение).

Истец настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он обладает исключительным правом на использование музыкальных произведений по договору с ООО «БМГ Россия» № 0818-3/Д-2/1 от 01.09.2003 года с приложением каталога СД кириллик и уточнения к договору.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что покупка у предпринимателя компакт-диска является оперативно-розыскным мероприятием, а поэтому не является доказательством совершения сделки.

Выслушав представителей сторон, оценив все доказательства, суд считает, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Мистерия Дистрибьюция» является обладателем исключительных смежных прав на распространение аудиопроизведений, входящих в альбом «Elvis Prestey «ELVIS 2ND То none», а также производителем этого альбома согласно договору с ООО «БМГ Россия» № 0818-3/Д-2/1 от 01.09.2003 года с приложением каталога СД кириллик и уточнения к договору (см. стр.8-16 дела).

3 декабря 2003 года в торговом пункте, принадлежащем ПБОЮЛ Свирскому С.О., который находится по адресу: г.Москва, т.ц. «Петровский» на улице 800-летия Москвы истец приобрел контрафактный компакт-диск «Elvis Presley «ELVIS 2ND То none», что подтверждено кассовым чеком (см. стр. 6 дела).

В заседании суда истец представил на обозрение лицензионный компакт диск. При внешнем осмотре лицензионного и контрафактного компакт-дисков, суд установил, что они явно отличаются друг от друга по изготовлению, полиграфии. Правомерность распространения вышеуказанного произведения ответчиком не доказана.

В силу статьи 48 Закона РФ «Об авторских и смежных правах», купленный у ответчика компакт-диск, является контрафактной продукцией.

В соответствии со статьей 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах» обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в сумме от 10 до 50 000 минимальных размеров оплаты труда.

За несанкционированное использование ответчиком исключительных прав истец начислил предпринимателю компенсацию в сумме 30 000 руб., что составляет 300 минимальных размеров оплаты труда. Компенсацию в размере 300 минимальных размеров оплаты труда суд находит адекватной степени восстановления нарушенных прав истца.

Кроме того, на основании ч.2 статьи 49 Закона «Об авторских и смежных правах» за нарушение авторских прав с нарушителя подлежит взыскание штраф в доход бюджета в размере 10% от суммы, присуждаемой в пользу истца. Штраф в доход бюджета в размере 10% от суммы 30 000 руб. составит 3 000 руб.

Доводы ответчика, приведенные им в заседании суда, нельзя признать обоснованными.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49 ФЗ «Об авторских и смежных правах», статьями 65-71, 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Свирского Станислава Олеговича 21.11.1966 года рождения в пользу ООО «Мистерия Дистрибьюция» 30 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав и расходы по госпошлине в сумме 1 300 руб.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Свирского Станислава Олеговича 3 000 руб. штрафа в доход бюджета.

По моему мнению, решение суда является обоснованным поскольку, Истец обладает исключительным правом на использование музыкальных произведений по договору с ООО «БМГ Россия». Правомерность распространения произведения ответчиком не доказана. Купленный у ответчика компакт-диск, является контрафактной продукцией. Мотивировку ответчика о том, что покупка у предпринимателя компакт-диска является оперативно-розыскным мероприятием и поэтому не является доказательством совершения сделки, нельзя признать обоснованной.

Другой пример. В Арбитражный суд Московской области15 поступило исковое заявление ЖСК «Нирлан-Новосел» к ЖК «Новосел» об обязании ответчика прекратить незаконное использование фирменного наименования, включающее товарный знак «ЖСК Новосел», владельцем которого является истец и привлечь ответчика к административной ответственности (см. Приложение).

Ходатайствами об уточнении исковых требований от 17.01.2005 исх.№ 22 (см. стр.61 дела) и от 23.03.2005 истец просил обязать ответчика прекратить незаконное использование в своем наименовании словесной части «Новосел», являющейся его товарным знаком согласно свидетельству № 254100, зарегистрированного 28.08.2003 года, и в соответствии со ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака наложить на ответчика штраф в размере 300 минимальных размеров оплаты труда. Истец настаивал на удовлетворении иска. Ответчик иск не признал.

Выслушав представителей сторон, оценив все доказательства, суд считает, что в иске следует отказать. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «ЖСК Новосел» согласно свидетельству № 254100 от 28.08.2003 года является Жилищно-строительный кооператив «Новосел».

В заседании суда истец утверждал, что в 2000 году в качестве юридического лица он являлся Жилищным кооперативом «Новосел», затем -ЖСК «Новосел», а 26.12.2003 года перерегистрировался в ЖСК «Нирлан-Новосел» (см.стр.40 дела) и, что поскольку фирменное наименование ЖСК «Нирлан-Новосел» является частью товарного знака «ЖСК «Новосел», следовательно, ответчик нарушает использование его товарного знака «Новосел» и просит привлечь его к административной ответственности в виде наложения на него штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст.51 ГК РФ юридическое лицо в обязательном порядке подлежит государственной регистрации. Оно считается созданным с момента государственной регистрации.

У истца имеется Устав ЖК «Новосел». Устава на ЖСК «Новосел» у него нет.

Свидетельства, подтверждающие факт регистрации истцом на себя фирменных наименований Жилищный кооператив «Новосел» и ЖСК «Новосел» в материалах дела нет, отсутствуют выписки из госреестра юридических лиц о том, что истец в период 2000-2002 г.г. производил регистрацию на себя указанных фирменных наименований.

Ответчик зарегистрировался как юридическое лицо под наименованием ЖК «Новосел» 03.05.2001 года. В 1.6 Устава указано, что в силу ст. 116 ГК РФ кооператив является некоммерческой организацией (см.стр.25 дела).

В п.1.9 Устава истца также указывается, что ЖСК является некоммерческой организацией (см. стр.41 дела). Однако, в силу закона ЖСК является коммерческой организацией.

В соответствии с п.4 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.

Таким образом, зарегистрированным фирменным наименованием истца является ЖСК «Нирлан-Новосел», а ответчика-ЖК «Новосел».

Ответчик в силу п.4 ст.54 ГК РФ имеет исключительное право на использование своего фирменного наименования, также как истец своего -ЖСК «Нирлан-Новосел», т.е. как истец, так и ответчик имеют правовую охрану в виде фирменных наименований. Поэтому, защите подлежат эти фирменные наименования, а не их часть, совпадающая у истца и ответчика.

Согласно п.2 ст.4 Закона РФ «О товарных знаках..» нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Свидетельство № 254100 от 28.08.2003 года на товарный знак «ЖСК «Новосел» выдано на ЖСК «Новосел».

Перерегистрацию товарного знака с ЖСК «Новосел» на ЖСК «Нирлан-Новосел» истец не произвел. Таким образом, истцу не принадлежит товарный знак «ЖСК «Новосел» по свидетельству № 254100 от 28.08.2003 года.

Следовательно, указанный товарный знак ответчиком не используется, т.к. товарный знак «ЖСК «Новосел» по свидетельству № 254100 от 28.08.2003 года истцу не принадлежит.

Поскольку, отсутствует основание для использования ответчиком товарного знака истца, то требования истца о взыскании штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда не подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 11, п.4 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.4 ФЗ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров (с изменениями от 27.12.2001, 30.12.2001, 11-12.12.2002), статьями 9, 10, 67, 71, 167-170, 176-177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в иске отказать.

По моему мнению решение суда является обоснованным, так как Свидетельства, подтверждающие факт регистрации истцом на себя фирменных наименований Жилищный кооператив «Новосел» и ЖСК «Новосел» в материалах дела нет, отсутствуют выписки из госреестра юридических лиц о том, что истец производил регистрацию на себя данных фирменных наименований. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. В данном случае зарегистрированными фирменными наименованиями истца является ЖСК «Нирлан-Новосел», а ответчика - ЖК «Новосел». Защите подлежат эти фирменные наименования, а не их часть, совпадающая у истца и ответчика.

§ 3. Рассмотрение споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам

Согласно ст. 28 АПК арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Характер спорного правоотношения, используемый в ст. 28 АПК, как критерий подведомственности дел арбитражному суду подчеркивает, что арбитражному суду подведомственны дела из гражданских правоотношений. Исходя из сложившейся на данный момент практики можно дать примерный перечень таких споров.

О разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом или передача разногласий по которому на разрешение арбитражного суда согласована сторонами. Споры преддоговорного характера подведомственны арбитражному суду в случаях, когда обязанность заключения договора предусмотрена федеральным законом либо соглашением сторон. Как указано в п. 4 ст. 445 ГК, если сторона, для которой в соответствии с ГК или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В частности, к ведению арбитражных судов отнесено рассмотрение споров (с соблюдением критерия субъектного состава спора):

об отказе коммерческой организации от заключения публичного договора (п. 3 ст. 426 ГК);

об отказе в заключении основного договора при наличии предварительного договора (п. 5 ст. 429 ГК).

Об изменении условий или о расторжении договоров. Речь идет о требованиях, предусмотренных гл. 29 ГК. При этом в соответствии со ст. 452 ГК по таким искам установлен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Речь идет о различных спорах из обязательственных правоотношений, связанных с толкованием договоров, о надлежащем исполнении прав и обязанностей сторон обязательств, взыскании убытков и санкций, предусмотренных законом и договором, и других спорах.

При этом следует отметить подведомственность споров по исполнению вексельных обязательств. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. № 3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе"» разъяснено, что ст. 5 названного Закона по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным гл. 11-118 и разд. V19 ГПК. Заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованному в неплатеже, неакцепте (или недатировании акцепта) векселю рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников вексельного обязательства.

Однако обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с лиц, обязанных по векселю, возможно при отказе судьи суда общей юрисдикции в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случаях, предусмотренных ст. 125 ГПК, если судебный приказ отменен в соответствии со ст. 129 ГПК, а также в случае, если истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке, установленном гл. 11 ГПК. Кроме того, возможно взыскание по векселю, на наш взгляд, и в рамках упрощенного судопроизводства в порядке гл. 29 АПК при условии соблюдения требований ст. 226 АПК.

О признании права собственности. Имеются в виду иски, связанные с признанием как права собственности, так и защищаемого наряду с ним права законного владения имуществом.

Об истребовании собственником или иным законным владельцем имущества из чужого незаконного владения (виндикационные иски).

О нарушении прав собственника или иного законного владельца, не связанном с лишением владения (негаторные иски).

О возмещении убытков. Имеются в виду иски о возмещении как убытков, причиненных ненадлежащим исполнением либо неисполнением договорных обязательств, так и убытков внедоговорного характера, например возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления (ст. 16 ГК).

Рассмотрим некоторые примеры из арбитражной практики. В Арбитражный суд Московской области16 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГАЗТОП» к ГУП МО «Мострансавто» с иском о взыскании 7 943 128 руб. задолженности за выполненные работы по строительству производственного здания на территории на территории ГУП МО «Мострансавто» филиала Видновское ПАТП (см. Приложение).

Решением от 26.04.04 истцу в иске отказано.

Постановлением от 03.09.2004 Федеральный Арбитражный суд Московского округа решение отменил и дело передал на новое рассмотрение, при этом указав, что суду первой инстанции надлежит установить имеет ли ООО «Газтоп» право требовать от ГУП «Мострансавто» заявленную сумму; если имеет, то рассмотреть вопрос пропущен или не пропущен срок исковой давности на ее взыскание.

При рассмотрении дела в данном судебном заседании суд первой инстанции учел данные замечания ФАСМО.

Истец представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит, на основании пунктов 1.4, 2.5, 2.7, 3.1, 4.1 инвестиционного договора, взыскать с ответчика стоимость половины здания в сумме 3 971 564 руб., которое в соответствии с п. 1.4 договора переходит в собственность ответчика, судебные издержки за обращение в суд и кассационную инстанцию 178 719 руб.38 коп. Иск в части стоимости затрат на другую половину здания в сумме 3 971 564, которым пользуется ООО «Газтоп» истец просит производство по делу прекратить.

Истец настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в соответствии с инвестиционным договором от 5 августа 1990 года НПКФ «ГАЗТОП» (правопреемник ООО «ГАЗТОП» за собственный счет приобрел строительные конструкции здания КП пролетом 12 м и построил здание для Видновского ПАТП ГП «Мострансавто» площадью 576 кв.м. размером 24x24 м. Сметная стоимость строительно-монтажных работ, материалов и конструкций составила 476 860 руб. С учетом поправочных коэффициентов стоимость работ, материалов и конструкций на апрель 2003 года составила 7 943 128 руб. Стоимость половины здания составила 3 971 564 руб.05 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с п.2.7 договора застройщик обязан в течение 4 лет с даты подписания договора выполнить взятые на себя обязательства, включая взаиморасчеты, оформление документов, обеспечивающих права собственности сторон, переоформление документов на землепользование. Согласно п.4.1 данный договор является бессрочным и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Уточненное требование истца выходит за рамки предмета исковых требований, поскольку право признания собственности ООО «Газтоп» на вторую половину оспариваемого здания не относится к предмету иска о взыскании 7 943 128 руб. за выполненные работы по строительству производственного здания. Здание, на которое претендует истец является незавершенным строительством, т.к. здание не принято комиссией, нет приемо-сдаточного акта, не было получено разрешение на строительство спорного здания. Согласно актов приема-передачи между кооперативной фирмой «Газтоп» и строительным кооперативом «Ахилл» за май, июнь и июль 1991 года общая сумма выполненных работ составила соответственно: 67 663 руб.+ 112 419 руб.+64 819 руб. на сумму 244 901 руб., что не соответствует разработанной смете на производство работ на сумму 467 860 руб. и фактические затраты оказались меньше запланированных на 231 959 руб. (476 860 руб.- 244 901 руб. = 231 959 руб.). В соответствии с инвестиционным договором ответчик не несет обязательств по договору подряда № 17 от 25.03.1991 года, заключенного между кооперативной фирмой «Газтоп» и строительным кооперативом «Ахилл». В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности по представленным истцом актам - истекли. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Выслушав представителей сторон, оценив все доказательства, суд считает, что в иске следует отказать. При этом суд исходил из следующего.

На основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, и раскрыть их.

Как следует из материалов дела, 05.08.1990 года между Видновским ПАТП (застройщик) и НПКФ «Газовое топливо» ныне ООО «Газтоп» (инвестор) был заключен инвестиционный договор. Согласно п. 1.1 указанного договора инвестор (истец) за собственный счет приобретает строительные конструкции здания КП пролетом 12 м. и возводит на территории застройщика (ответчика) промышленное здание площадью 576 кв.м. (24 х 24), разделенное на две равные половины. В соответствии с п. 1.2 и 1.3 застройщик получает разрешение на строительство здания, обеспечивает землеотвод и разрабатывает проектно-сметную документацию и передает ее инвестору. Как выяснилось в заседании суда, разрешение на строительство здания ответчик не получил. Ответчик не является ни владельцем, ни собственником земельного участка, на котором построено здание. Ответчику предоставлено право пользования данным участком. Земельный участок является муниципальной собственностью и разрешение на строительство на нем здания должна была дать администрация района. Доказательство получения разрешения на строительство спорного здания, согласования в соответствующих ведомствах (управление архитектуры, руководством района и др. служб) в материалах дела отсутствует.

Проектно-сметная документация на строительство здания ответчиком не была разработана и истцу не передавалась по акту.

Доказательства приобретения истцом материалов и строительных конструкций, их оплату предусмотренного п.1.1 инвестиционного договора, в материалах дела отсутствуют. Их истец не смог подтвердить, ни накладными, ни платежными документами.

Фактически истец предъявил иск о стоимости затрат на строительство спорного здания по договору № 17 и просит взыскать сумму, указанную в смете, в пересчете на цены, действовавшие на момент предъявления иска (затратная стоимость здания) (см. стр.19, т.1 дела). Данная смета ГП «Мострансавто» не подписана. В обоснование своего требования он представил договор № 17 от 25.03.1991 года, заключенные между заказчиком - кооперативной фирмой «ГАЗТОП» и подрядчиком - строительным кооперативом «АХХИЛ».

ГУП МО «Мострансавто» не является стороной по данному договору.

Инвестиционный договор от 05.08.1990 года и договор подряда № 17 от 25.03.1991 года являются самостоятельными договорами.

В договоре № 17 от 25.03.1991 года отсутствует условие о том, что данный договор заключен во исполнение инвестиционного договора от 05.08.1990 года и является неотъемлемой частью инвестиционного договора.

Согласно пункту 1.1. договора № 17 подрядчик обязуется произвести капитальное строительство производственного корпуса по адресу: г. Видное, 7-я линия, Промзона, на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком (см. стр. 13, т.1 дела). Доказательств разработки проектно-сметной документации истец не представил.

В доказательство понесенных затрат истец представил акты выполненных работ за май, июнь, июль месяцы 1991 года, подписанные кооперативом «АХИЛЛ» и истцом; справку ООО «Промстройгаз» от 21.10.2002 за № 04-604 о том, что данной организацией в адрес НПФ «ГАЗТОП» был отгружен комплект металлоконструкций здания 12x48 в 6 вагонах в адрес покупателя в июле 1990 года. Однако доказательств того, что истец получил эту продукцию именно на строительство данного здания и по инвестиционному договору от 05.08.90 года, в материалах дела нет. Ни транспортной накладной, ни финансового документа, подтверждающего оплату, истец не представил. Доказательств оплаты кооперативу денежных средств за выполненные им работы по договору № 17 по актам (май, июнь, июль месяцы 1991 года) истец не представил. В заседании суда истец заявил, что у него нет доказательств оплаты.

На запрос ответчика от 27.11.2003 года № 497 ИМНС РФ по г. Видное своим письмом № 12-05/449 в 2004 году ответила, что решением Видновского городского Совета народных депутатов Московской области от 08.09.1992 года № 664 кооператив «Ахилл» ликвидирован (см. стр.120 дела, т.1).

Ссылка истца на то, что строительство данного здания закончено, не правомерна, т.к. отсутствует акт госприемки. Регистрация спорного здания не произведена.

Кроме того, имеется несоответствие между стоимостью выполненных работ по актам (май, июнь, июль 1991 года по договору № 17) и сметой.

Так, сумма выполненных работ по договору № 17 от 25.03.1991 года по актам, подписанным ООО «Газтоп» и кооперативом «Ахилл» составляет 244 901 руб. ( 67 663 руб., 112 419 руб., 64 819 руб.), смета на производство работ разработана на сумму 467 860 руб., т.е. фактические затраты оказались меньше запланированных на 231 959 руб.

Таким образом, подрядчик кооператив «Ахилл» полностью не выполнил своих обязательств по договору № 17 от 25.03.1991 года и оставил незавершенное строительство на сумму 231 959 руб.

Следовательно, фактические затраты истца по актам выполненных работ май, июнь, июль 1991 года составили 244 901 руб., а не 467 860 руб.

К сметной сумме 467 860 руб. истец применил поправочные коэффициенты, добавил стоимость работ, материалов и конструкций по состоянию на апрель 2003 года, и вывел сумму 7 943 128 руб. затрат по договору № 17 от 25.03.1991 года, определив ее как стоимость всего здания, отнеся данную сумму к условиям инвестиционного договора от 05.08.1990 года.

С учетом данных обстоятельств сумма 7 943 128 руб. не может являться стоимостью незавершенного здания. Истцом не был учтен износ здания (оно построено было в 1991 году).

Следовательно, истец не обосновал свое требование по инвестиционному договору.

По инвестиционному договору у истца не возникло право требования на незавершенное строительство, т.к. он является бессрочным.

Что касается взыскания задолженности по договору № 17 от 25.03.1991 года, то ответчик в отзыве на иск и в заседании суда заявил о пропуске истцом срока исковой давности на судебную защиту нарушенного права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Требование задолженности за выполненные работы за май, июнь, июль 1991 года не подлежат удовлетворению, т.к. иск заявлен истцом 31.10.2003, т.е. за пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований просит, на основании пунктов 1.4, 2.5, 2.7, 3.1, 4.1 инвестиционного договора, взыскать с ответчика стоимость половины здания в сумме 3 971 564 руб., которое, по его мнению, в соответствии с п. 1.4 договора переходит в собственность ответчика, судебные издержки за обращение в суд и кассационную инстанцию 178 719 руб.38 коп. Иск в части стоимости затрат на другую половину здания в сумме 3 971 564, которым пользуется ООО «Газтоп» истец просит производство по делу прекратить.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимость половины здания на основании пунктов 1.4, 2.5, 2.7, 3.1 и 4.1 в сумме 3 971 564 руб.не подлежит удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

Требование истца о признании за ним права собственности на вторую половину здания также не подлежит удовлетворению, т.к. это самостоятельное требование, которое может быть заявлено отдельным иском.

Следовательно, расходы по инвестиционному договору в сумме 7 943 128 руб., якобы возникшие по вине ответчика, истец не доказал, т.к. отсутствует причинно-следственная связь, а именно: в инвестиционном договоре отсутствует указание на то, что ответчик несет обязательства по оплате выполненных работ по договору № 17 от 25.03.1991 года. Доказательств того, что по инвестиционному договору от 05.08.1990 года истец приобрел за свой счет строительные конструкции здания КП пролетом 12 м. , в материалах дела нет. Работы были выполнены по договору №17 для истца. Акты выполненных работ ответчик не подписывал.

Поскольку иск не удовлетворен, суд считает, не подлежат удовлетворению судебные издержки за обращение в суд и кассационную инстанцию 178 719 руб.38 коп.

Руководствуясь статьями 8, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 67, 71, 102, 110, 167-171, 176-177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в иске отказать.

По моему мнению, решение суда было правильным, поскольку на основании ч. 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности по представленным истцом актам - истекли. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что и было сделано ответчиком. Доказательства приобретения истцом материалов и строительных конструкций, их оплату предусмотренного инвестиционным договором, в материалах дела отсутствуют. Их истец не смог подтвердить, ни накладными, ни платежными документами. В доказательство понесенных затрат истец представил акты выполненных работ, подписанные кооперативом «АХИЛЛ» и истцом; справку ООО «Промстройгаз» о том, что данной организацией в адрес НПФ «ГАЗТОП» был отгружен комплект металлоконструкций здания. Однако доказательств того, что истец получил эту продукцию именно на строительство данного здания и по инвестиционному договору в материалах дела нет. Ни транспортной накладной, ни финансового документа, подтверждающего оплату, истец не представил. Доказательств оплаты кооперативу денежных средств за выполненные им работы по договору истец не представил. Таким образом, истец не обосновал свое требование по инвестиционному договору. По инвестиционному договору у истца не возникло право требования на незавершенное строительство, т.к. он является бессрочным и требование истца о взыскании с ответчика стоимость половины здания не подлежит удовлетворению. Требование истца о признании за ним права собственности на вторую половину здания также не подлежит удовлетворению, т.к. это самостоятельное требование.


Заключение

В заключение целесообразно сформулировать основные выводы и результаты выполненной работы.

В первой главе дипломной работы рассмотрены вопросы подсудности дел, рассматриваемых арбитражным судом.

Судебная подведомственность дела - это отнесение законом соответствующей категории дела к компетенции определенного звена судебной системы РФ.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подсудность — распределение между судами дел, подлежащих рассмотрению по первой инстанции, т.е. установление конкретного суда, который должен разрешать данное дело.

Подсудность дел арбитражным судам — компетенция того или иного арбитражного суда на рассмотрение и разрешение определенных арбитражных дел.

Процессуальному законодательству известно несколько видов подсудности: территориальная, предметная, субъектная и составная.

По территориальному признаку выделяют: общую подсудность (по месту жительства или месту нахождения ответчика)  (статья 35 АПК РФ); - подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность)  (статья 36 АПК РФ); договорная подсудность (статья 37 АПК РФ); исключительная подсудность (статья 38 АПК РФ).

Вопросы, касающиеся подсудности по территориальному признаку, подробно освещены в соответствующих параграфах первой главы.

Во второй главе дипломной работы рассмотрены вопросы, касающиеся единоличного рассмотрения дел судьей.

В первом параграфе второй главы подробно анализируется рассмотрение споров, связанных с установлением юридических фактов. Рассмотрены соответствующие примеры арбитражной практики.

Особенности судебного разбирательства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение заключаются в следующем:

производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства;

дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматривались судьей единолично в судебном заседании с участием заявителя и других заинтересованных лиц;

арбитражные заседатели не привлекаются;

при подготовке дела судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания;

арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Во втором параграфе главы анализируются вопросы, связанные с рассмотрением споров, связанных с защитой интеллектуальной собственности. В параграфе представлены некоторые примеры арбитражной практики.

Законодательство предусматривает защиту таких неимущественных прав автора, как :

право на неприкосновенность произведения;

право обнародовать или разрешать обнародование произведения;

право использовать (разрешать использование) произведения под своим именем или псевдонимом либо анонимно (право на имя).

Обладатели исключительных авторских и смежных прав могут требовать, чтобы нарушитель:

1) признал их права;

2) восстановил положение, существовавшее до нарушения права, и прекратил действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения;

3) возместил убытки, включая упущенную выгоду, или передал полученные доходы; выплатил компенсацию (в сумме от 10 до 50 000 МРОТ), определяемую судом или арбитражным судом, вместо возмещения убытков или взыскания дохода; совершил иные предусмотренные законодательными актами меры, связанные с защитой их прав.

В третьем параграфе главы исследуются вопросы, касающиеся споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам. Рассмотрены соответствующие примеры арбитражной практики.

Исходя из сложившейся на данный момент практики можно дать примерный перечень таких споров:

о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом или передача разногласий по которому на разрешение арбитражного суда согласована сторонами (об отказе коммерческой организации от заключения публичного договора (п. 3 ст. 426 ГК); об отказе в заключении основного договора при наличии предварительного договора (п. 5 ст. 429 ГК).);

об изменении условий или о расторжении договоров;

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств;

о признании права собственности;

об истребовании собственником или иным законным владельцем имущества из чужого незаконного владения;

о нарушении прав собственника или иного законного владельца, не связанном с лишением владения;

о возмещении убытков.

По результатам проведенного исследования можно сказать, что недостаток АПК состоит в том, что АПК не предусматривает возможность возвращения искового заявления по неподведомственности. В результате арбитражный суд вынужден даже заведомо неподведомственные дела принимать к производству, а потом прекращать производство по делу. Некоторые судьи даже идут на сомнительные процессуальные действия: исковое заявление принимают и назначают к слушанию, а на следующий день прекращают производство по неподведомственности. Исправить положение можно было бы, добавив в пп. 1 п.1 ст. 129 АПК РФ в качестве основания для возвращения искового заявления ещё и неподведомственность. Например:

1. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде или не подсудно данному арбитражному суду.


Библиография

1) Нормативно-правовые акты


  1. Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., М., Издательство АСТ, 1999 г.

  2. Федеральный конституционный закон « Об арбитражных судах в РФ» от 28 апреля 1995 г., \\ «Российская газета» от 16 мая 1995 г., № 81

  3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95 –ФЗ, \\ «Российская газета» от 27 июля 2002 г., № 137

  4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. №70-Ф3.- М.: "Собрание законодательства РФ", 08.05.1995, N 19, ст. 1709, "Российская газета", N 93, 16.05.1995. (утратил силу)

  5. Налоговый кодекс, часть первая, от 31 июля 1998 г., Собрание законодательства РФ от 3 августа 1998 г., ст.3824

  6. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января 2003 г.), \\ М., Издательство «Юристъ», 2003 г.

  7. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.64г. – М.: "Ведомости ВС РСФСР", 1964, N 24, ст. 407., "Свод законов РСФСР", т. 2, с. 7.

  8. Федеральный Закон РФ от 9 июля 1993 г. №5351-I "Об авторском праве и смежных правах" – М.: "Российская газета", N 147, 03.08.1993, "Ведомости СНД и ВС РФ", 12.08.1993, N 32, ст. 1242.

2) Материалы судебной практики


  1. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. № 9-П «О проверке конституционности статей 44 УПК РСФСР и 123 ГПК РСФСР», \\ Вестник Конституционного Суда РФ, 1998, № 3

  2. Постановление № 33 Пленума ВАС РФ от 28.09.1994 г., \\ Вестник ВАС РФ, 1994, № 10

  3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение// "Вестник ВАС РФ", N 4, 2004, "Хозяйство и право", N 6, 2004 (Обзор), "Сборник решений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, ВАС РФ по вопросам деятельности ПФ РФ", ч. 2, 2004.

  4. Решение Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2004 г. по делу № А41 -К 1-2312/2004.

  5. Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2005 г. по делу № А41-К1-18809/2004.

  6. Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2005 г. по делу № А41-К1-19591/2003.

3) Литература


  1. Арбитражный процесс / под ред.В.В.Яркова - М.: Волтерс Клувер, 2005 г.

  2. Бойков О. «Новый Арбитражный процессуальный кодекс: повышение эффективности судебной защиты» \\ «Российская юстиция», № 10, 2002 г.

  3. Большова А.К., Симкин Л.С. О развитии института компенсации за нарушение исключительных прав. - М.: Вестник ВАС, №6, 2004.

  4. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальном кодексу Российской Федерации - Юридическая фирма "Контракт", Издательский Дом "Инфра-М", 2003.

  5. Гусев А.Н. Гражданское право: в 3 т. Т.3. – М.: Инфра-М, 2003.

  6. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)(под ред. проф. В.В.Яркова) - М.: Издательство БЕК, 2003

  7. Новак Д.В. Подсудность корпоративных споров в России и за рубежом. - М.: Вестник ВАС, №6, 2004.

  8. Осипова Н.В. Некоторые вопросы, возникающие при рассмотрении дел о возмещении причиненного вреда. - М.: Вестник ВАС, №9, 2004.

  9. Пиляева В.В., Краткий курс арбитражного процессуального права, - М.: Экономика, 2003.

  10. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (Юков М.К. и др.) - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, 2000 г.

  11. Разоренов Н.В. «Новеллы Арбитражного Процессуального Кодекса» \\ «Гражданин и право», № 11/12, 2002г.

  12. Решетникова И.В. К вопросу об ускорении процедуры отправления правосудия в арбитражных судах. - М.: Вестник ВАС, №6, 2004.

  13. Химичев В.А. Судейское усмотрение в делах о банкротстве. - М.: Вестник ВАС, №1, 2004.

Приложения

Решение Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2004 г. по делу № А41 -К 1-2312/2004.


Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2005 г. по делу № А41-К1-18809/2004.


Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2005 г. по делу № А41-К1-19591/2003.


1 Пиляева В.В., Краткий курс арбитражного процессуального права, - М.: Экономика, 2003.

2 Арбитражный процесс / под ред.В.В.Яркова - М.: Волтерс Клувер, 2005 г.

3 Пиляева В.В., Краткий курс арбитражного процессуального права, - М.: Экономика, 2003.

4 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)(под ред. проф. В.В.Яркова) - М.: Издательство БЕК, 2003

5 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)(под ред. проф. В.В.Яркова) - М.: Издательство БЕК, 2003

6 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)(под ред. проф. В.В.Яркова) - М.: Издательство БЕК, 2003

7 Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальном кодексу Российской Федерации - Юридическая фирма "Контракт", Издательский Дом "Инфра-М", 2003.

8 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)(под ред. проф. В.В.Яркова) - М.: Издательство БЕК, 2003

9 Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальном кодексу Российской Федерации - Юридическая фирма "Контракт", Издательский Дом "Инфра-М", 2003.

10 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)(под ред. проф. В.В.Яркова) - М.: Издательство БЕК, 2003

11 Пиляева В.В., Краткий курс арбитражного процессуального права, - М.: Экономика, 2003.

12 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. XI.

13 Гусев А.Н. Гражданское право: в 3 т. Т.3. – М.: Инфра-М, 2003.

14 См. Решение Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2004 г. по делу № А41 -К 1-2312/2004.

15 Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2005 г. по делу № А41-К1-18809/2004.

16 Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2005 г. по делу № А41-К1-19591/2003.



Список литературы и источников:

1) Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., М., Издательство АСТ, 1999 г.
2. Федеральный конституционный закон « Об арбитражных судах в РФ» от 28 апреля 1995 г., \\ «Российская газета» от 16 мая 1995 г., № 81
3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95 –ФЗ, \\ «Российская газета» от 27 июля 2002 г., № 137
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. №70-Ф3.- М.: "Собрание законодательства РФ", 08.05.1995, N 19, ст. 1709, "Российская газета", N 93, 16.05.1995. (утратил силу)
5. Налоговый кодекс, часть первая, от 31 июля 1998 г., Собрание законодательства РФ от 3 августа 1998 г., ст.3824
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января 2003 г.), \\ М., Издательство «Юристъ», 2003 г.
7. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.64г. – М.: "Ведомости ВС РСФСР", 1964, N 24, ст. 407., "Свод законов РСФСР", т. 2, с. 7.
8. Федеральный Закон РФ от 9 июля 1993 г. №5351-I "Об авторском праве и смежных правах" – М.: "Российская газета", N 147, 03.08.1993, "Ведомости СНД и ВС РФ", 12.08.1993, N 32, ст. 1242.

2) Материалы судебной практики

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. № 9-П «О проверке конституционности статей 44 УПК РСФСР и 123 ГПК РСФСР», \\ Вестник Конституционного Суда РФ, 1998, № 3
10. Постановление № 33 Пленума ВАС РФ от 28.09.1994 г., \\ Вестник ВАС РФ, 1994, № 10
11. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение// "Вестник ВАС РФ", N 4, 2004, "Хозяйство и право", N 6, 2004 (Обзор), "Сборник решений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, ВАС РФ по вопросам деятельности ПФ РФ", ч. 2, 2004.
12. Решение Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2004 г. по делу № А41 -К 1-2312/2004.
13. Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2005 г. по делу № А41-К1-18809/2004.
14. Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2005 г. по делу № А41-К1-19591/2003.

3) Литература

15. Арбитражный процесс / под ред.В.В.Яркова - М.: Волтерс Клувер, 2005 г.
16. Бойков О. «Новый Арбитражный процессуальный кодекс: повышение эффективности судебной защиты» \\ «Российская юстиция», № 10, 2002 г.
17. Большова А.К., Симкин Л.С. О развитии института компенсации за нарушение исключительных прав. - М.: Вестник ВАС, №6, 2004.
18. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальном кодексу Российской Федерации - Юридическая фирма "Контракт", Издательский Дом "Инфра-М", 2003.
19. Гусев А.Н. Гражданское право: в 3 т. Т.3. – М.: Инфра-М, 2003.
20. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)(под ред. проф. В.В.Яркова) - М.: Издательство БЕК, 2003
21. Новак Д.В. Подсудность корпоративных споров в России и за рубежом. - М.: Вестник ВАС, №6, 2004.
22. Осипова Н.В. Некоторые вопросы, возникающие при рассмотрении дел о возмещении причиненного вреда. - М.: Вестник ВАС, №9, 2004.
23. Пиляева В.В., Краткий курс арбитражного процессуального права, - М.: Экономика, 2003.
24. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (Юков М.К. и др.) - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, 2000 г.
25. Разоренов Н.В. «Новеллы Арбитражного Процессуального Кодекса» \\ «Гражданин и право», № 11/12, 2002г.
26. Решетникова И.В. К вопросу об ускорении процедуры отправления правосудия в арбитражных судах. - М.: Вестник ВАС, №6, 2004.
27. Химичев В.А. Судейское усмотрение в делах о банкротстве. - М.: Вестник ВАС, №1, 2004.


Наименее ликвидная часть оборотного капитала организации





© 2002 - 2017 RefMag.ru